10.06.2019 Справа № 904/1877/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19
за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, м.Кам'янське, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, м.Кам'янське, Дніпропетровська область в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м.Кам'янське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп", м.Київ
про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3078141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 (суддя Фещенко Ю.В.) відмовлено Керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.05.2019 №05/2-1137вих-19.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1921,00 грн.
Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції перевірено зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на означену на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 та встановлено, що відповідно до поданого платіжного доручення №1235 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 21 травня 2019 року з призначенням платежу: "*;101;02909938;0901010;2800;суд.збір.за апеляц. Прокурат Дніпропет.обл на ух.АНД РС в 14.05.19 с№199/3750/19, Дніпровський апеляц.суд;;;".
Також, зазначений в платіжному дорученні №1235 рахунок отримувача 34310206080014 не є належним реквізитом для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Тобто, реквізити зазначені в платіжному дорученні №1235 від 21.05.2019, за якими перераховано судовий збір у сумі 1921,00 грн., не співпадають із платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги, які містяться на офіційному сайті судової влади України.
Таким чином, скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне вказати належні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34318206082003, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, з матеріалів оскарження означеної ухвали від 14.05.2019 вбачається, що з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" безпідставно збережених коштів орендної плати у загальному розмірі 3078141 грн. 24 коп. за використання земельної ділянки площею 3,6475 га без правовстановлюючих документів до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.
Заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.136,137 ГПК України також подано до Господарського суду Дніпропетровської області Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою від 14.05.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відмовлено Керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Натомість апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду подано першим заступником прокурора Дніпропетровської області, де в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтувань викладених першим заступником прокурора Дніпропетровської області обставин подана апеляційна скарга не містить.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується.
В апеляційній скарзі зазначено, що Перший заступник прокурора Дніпропетровської області у справі №904/1877/19 в інтересах держави в особі позивачів: Кам'янська міська рада та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп" про стягнення 3463636,70 грн. Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/1877/19.
Отже, в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Дніпропетровської області не зазначено Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури, міститься помилка у зазначенні дати оскаржуваної ухвали, предмет позову також вказано неправильно, отже зазначені недоліки в оформленні апеляційної скарги потребують усунення.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 та обґрунтованих письмових пояснень щодо наведених вище обставин.
Якщо апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 у справі №904/1877/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.М. Подобєд