Справа № 405/4322/19
провадження № 1-кс/405/2436/19
10.06.2019 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 за № 12019120000000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
встановив:
заявник за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування останнім, який належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який (автомобіль) у постійному користування перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.06.2019 приблизно о 15 годині 15 хвилин рухаючись по вул. Лелеківська, напроти буд. 41-а, м. Кропивницький, водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення ДТП ОСОБА_5 з місця ДТП втік та переховувався до 17:00, до моменту його затримання працівниками поліції.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 була доставлена до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19:30 померла.
06.06.2019 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 12019120000000142 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечення проведення судових інженерно-транспортних, автотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
До судового засідання слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Крім того, слідчим надано рапорт, в якому останній зазначає про повідомлення ОСОБА_7 - власника транспортного засобу, арешт на який слідчий просить накласти, про час та місце розгляду даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна шляхом надіслання відповідного повідомлення до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», де наразі утримується останній.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна шляхом надіслання телефонограми, в судове засідання не з'явились, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Враховуючи дану явку учасників кримінального провадження слідчим суддею відзначається, що неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, на підставі чого клопотання розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 12019120000000142 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 06.06.2019 приблизно о 15 годині 15 хвилин рухаючись по вул. Лелеківська, напроти буд. 41-а, м. Кропивницький, водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення ДТП ОСОБА_5 з місця ДТП втік та переховувався до 17:00, до моменту його затримання працівниками поліції.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 була доставлена до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де ІНФОРМАЦІЯ_3 близько о 19:30 померла.
Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того встановлено, що автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою заступника начальника відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 від 06.06.2019 автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі статтею 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
В той же час існує загроза приховування, перетворення даного автомобіля, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, в тому числі автомобіля, на якому скоєно дорожньо-транспортну пригоду, а водій даного автомобіля як учасник цієї пригоди, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження. Крім того, власник автомобіля може в будь-який час його відчужити чи розпорядитися ним.
Отже,матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_7 та який (автомобіль) перебував у постійному користування у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо необхідний автомобіль, на якому скоєно дорожньо-транспортну пригоду, та арешт майна є тимчасовим заходом.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню та перетворенню автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Щодо формулювання вимоги заявника про накласти арешту на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Частиною першою статті 59 КК України, зокрема, передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
На підставі викладеного вище слідчий суддя констатує помилковість формулювання заявником мети накладення арешту на майно, а саме: задля забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, так як автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в цій часті у клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання заступника начальника відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 за № 12019120000000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який (автомобіль) перебуває у користування у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення, вручити заявнику (слідчому, прокурору) та не пізніше наступного робочого дня після постановлення даної ухвали надіслати її копію підозрюваному.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9