Справа №1-28
2010 року
11 березня 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.
за участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.
прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тростянець, Тиврівського району району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, на утриманні є малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
29.07.2009 року близько 8 години водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ГАЗ 5312», держ.номер НОМЕР_1, виявивши несправність гальмівної системи, не маючи відповідних навиків, за допомогою підручних засобів провів ремонт гальмівної системи даного транспортного засобу, при цьому порушивши герметичність гідравлічного гальмового приводу, продовжив рух.
В подальшому водій ОСОБА_4, рухаючись на спуску у с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області по вул.Леніна, у зв'язку з несправністю гальмівної системи, не справився з керуванням автомобіля та допустив перекидання керованого транспортного засобу.
Таким чином водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.31.1, 31.4.1 а),в) ПДР України, де вказано:
31.1.Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.1. Гальмівні системи:
а)змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
в)порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.
Внаслідок перекидання автомобіля «ГАЗ 5312» держ.номер НОМЕР_1 пішоходи: ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2974 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, та ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2982 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №198 а: з технічної точки зору можливість попередження шляхово-транспортної пригоди у водія автомобіля ГАЗ-5312, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п.31.1, 31.4 Правил дорожнього руху.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв'язку з наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що з 07.05.2009 року працював водієм на ВАТ «Вапнярський молокозавод». На автомобілі ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 працював підмінним водієм. На даному автомобілі їздив два рази. 29.07.2009 року приблизно о 3 годині даним автомобілем він виїхав з ВАТ у с.Підлісівка, Ямпільського району, пройшовши перед цим медичну перевірку. Автомобіль було також перевірено ОСОБА_8, який виписав подорожній лист. Автомобіль перебував у технічно-справному стані. Разом з ним їхала прийомщиця молока ОСОБА_9 Приблизно о 5 год. він був в с.Підлісівка, де взяв цистерну молока. Потім він поїхав в с.Довжок, де також приймав молоко, і якого вже було в цистерні біля 2 тон. Під час руху автомобіля в с.Довжок, він виявив, що не працюють гальма, тому за допомогою двигуна зупинив автомобіль. Оглянувши автомобіль, побачив, що лопнула трубка гальмівної системи, яка йде до переднього лівого колеса. Коли дана трубка лопає, то гальмівна рідина витікає і гальма не працюють. Тому він вирішив справити гальмівну систему сам. За допомогою плоскогубуців він загнув та пережав з однієї сторони трубку таким чином, щоб звідти не витікала гальмівна рідина та не потрапляло повітря. Доливши гальмівну рідину у бачок, він перевірив гальма. Гальма працювали, тому він поїхав далі збирати молоко. Проїхавши приблизно 500-1000 метрів від місця поломки, під час спуску з гори, він виявив, що гальма не працюють, тому переключив автомобіль на нищу передачу та за допомогою ручних гальм, сигналячи, спускався з горба, так як зупинити автомобіль не міг. Яка була в цей час швидкість автомобіля, сказати не може, так як дивився на велику кількість людей, яка була попереду на ринку, а сам ринок знаходився на проїжджій частині дороги. Так як він не міг зупинити автомбіль, а попереду було багато людей, він вирішив з'їхати вправо, на стадіон, де людей не було. Однак під час даного маневру молоко, яке було в цистерні, розгойдало автомобіль і він втратив керування, після чого автомобіль перевернувся. Під час перевертання автомобіля він втратив свідомість і його було доставлено у лікарню, де дізнався, що під час перекидання, автомобіль зачепив двох людей. Прийомщиця молока ОСОБА_9 під час ШТП серйозних ушкоджень не отримала. Водійський стаж у нього з 2003 року. Посвідчення водія категорій «А», «Б», «Ц» отримав у 2003 році. Ніякими серйозними хворобами не хворіє, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. До адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.
Із показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 29.07.2009 року він перебував на ринку в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, який розташований по вул.Леніна. Під час перебування на ринку, він почув звуковий сигнал автомобіля. Повернувшись, він побачив, як ззаді на нього їде вантажний автомобіль. Автомобіль наїхав на нього. Більше нічого не пам'ятає. В результаті даної ШТП йому були спричинені тілесні ушкодження і госпіталізовано до лікарні, де він пробув 2 місяці. Просив суд суворо не карати підсудного. Заявлений цивільний позов підтримав. Просив його задоволити. Вказав, що в частині позову про відшкодування моральної (немайнової) шкоди згідний, щоб розмір її було зменшено до 2500 гривень. Також вказав, що він отримав від ВАТ 2000 гривень допомоги на лікування.
Із показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 29.07.2009 року він перебував на ринку в с.Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, який розташований по вул.Леніна разом з ОСОБА_6 Під час перебування на ринку, він почув шум та крики людей. Повернувшись, побачив, як ззаді на нього їде вантажний автомобіль. Автомобіль наїхав на нього. Більше нічого не пам'ятає. В результаті даної ШТП йому були спричинені тілесні ушкодження і госпіталізовано до лікарні, де він пробув 4 місяці. На даний час він себе дуже погано почуває, має серйозні проблеми з легенями та серцем, причиною яких є ШТП. Відносно міри покарання покладається на розгляд суду. Заявлений цивільний позов підтримав. Просив його задоволити. Також вказав, що він отримав від ВАТ 2000 гривень допомоги на лікування.
З показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що він працює начальником відділу транспорту на ВАТ «Вапнярський молокозавод». Водій ОСОБА_4 працює водієм в товаристві і за ним закріплений автомобіль «ГАЗ 52», характеризується позитивно. Даний автомобіль в липні перед ШТП пройшов технічний огляд та перебував у технічно справному стані. 29.07.2009 року ОСОБА_4 пройшов медичний огляд, прийняв технічно справний автомобіль «ГАЗ 52», отримав подорожній лист та близько 3 години ранку виїхав за молоком в с.Підлісівка, Ямпільського району, Вінницької області. Разом з водієм поїхала прийомщиця молока ОСОБА_9 Вранці ОСОБА_9 передзвонила та повідомила керівництву ВАТ, що під час руху вони потрапили у ШТП. Пізніше від водія він дізнався, що у автомобіля відмовили гальма і водій сам ремонтував гальмівну систему після виїзду з підприємства.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 заявлені позови визнав частково. Суду пояснив, що вони дійсно повинні відшкодувати збитки потерпілим, однак в меншому розмірі. Матеріальні збитки, понесені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнав повністю. В частині відшкодування моральної(немайнової) шкоди просив суд зменшити розміри моральної (немайнової) шкоди.
Представник ВАТ НАСК «Оранта» Ткаченко К.В. суду пояснила, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають право на відшкодування витрат, понесених ними у зв'язку зі ШТП.
Крім цього винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: рапортом чергового Ямпільського РВ ГУМВС(а.с.3); протоколами огляду місця події(а.с.4-6, 36); план-схемою до протоколу ОМП(а.с.7); додатками до протоколу ОМП(а.с.8-17); протоколом огляду технічного стану транспортного засобу(а.с.18); копією документу про медичний огляд ОСОБА_4.(а.с.31); копією подорожнього листа(а.с.32); копією протоколу контролю КТЗ(а.с.33); копією тимчасового реєстраційного талону(а.с.34); Висновком експерта №198а(а.с.60-63); копією посвідчення водія(а.с.64); витягом з паспорта(а.с.65); довідкою-характеристикою(а.с.66); копією свідоцтва про народження(а.с.67); виписками із медичної карти стаціонарного хворого(а.с.68-69); вимогою(а.с.72); довідкою Вапнярської селищної ради(а.с.73); копією медичної довідки ОСОБА_4(а.с.74); заявою ОСОБА_6.(а.с.99); заявою ОСОБА_7(а.с.105); протоколом допиту свідка ОСОБА_9(а.с.106); Висновком експерта №2974(а.с.110); Висновком експерта №2982(а.с.112-113); протоколом огляду речового доказу(а.с.125); позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_7(а.с.153-173); Позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_6(а.с.179-185).
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_4 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та матір - ОСОБА_12, яка є інвалідом 3 групи. Дані обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання підсудному.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.
З врахуванням вище викладеного, а також з врахуванням думки прокурора, який вважає можливим застовувати до підсуднього міри покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, а також думки потерпілих, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу без застосування додаткової міри покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, так як злочин скоєно ненавмисно і володіння правом керувати транспортними засобами є джерелом його заробітку та утримання сім'ї.
Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого ОСОБА_6, суд вважає задоволити його частково, а саме - повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7733 гривні та частково в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, врахувавши при цьому душевні страждання, які потерпілий зазнав у зв'язку з ШТП, а також думку самого потерпілого стосовно розміру моральної(немайнової) шкоди і визначає розмір моральної (немайнової) шкоди в сумі 2500 гривень. В решті частині - відмовити.
Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого ОСОБА_7, суд вважає задоволити його частково, а саме - повністю в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3619 гривні та частково в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, врахувавши при цьому душевні страждання, які потерпілий зазнав у зв'язку з ШТП, а також думку самого потерпілого стосовно розміру моральної(немайнової) шкоди і визначає розмір моральної (немайнової) шкоди в сумі 10000 гривень. В решті частині - відмовити.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.286 КК України і засудити до 3400 гривень штрафу на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6, задоволити частково.
Стягнути з ВАТ «Вапнярський молокозавод» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7733 гривень та моральну(немайнову) шкоду в розмірі 2500 гривень та 300 гривень витрат на оплату допомоги адвоката, а всього - в сумі 10553 гривні. В решті частині позову - відмовити.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 задоволити частково.
Стягнути з ВАТ «Вапнярський молокозавод» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3619 гривень та моральну(немайнову) шкоду в розмірі 10000 гривень та 300 гривень витрат на оплату допомоги адвоката, а всього - в сумі 13919 гривень. В решті частині позову - відмовити.
Речові докази: автомобіль «ГАЗ 5312» д.н. НОМЕР_2, дві металевих трубки та ємкість від гальмівної рідини передати за належністю ВАТ «Вапнярський молокозавод» після відшкодування стягнених сум цивільних позовів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 150 гривень 24 копійки судових витрат за проведення експертизи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Ямпільський районний суд, засудженим - в той же термін з часу отримання ним копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Примітка:
Даний вирок вступив в законну силу “____” ____________ 2010 року
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ А.В.ПАТРАМАНСЬКА