09.03.10р.Справа № 10/40-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" ( м. Дніпропетровськ )
до Суб'єтка підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 51395,20 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 51 395 грн. 20 коп., набутих без достатньої правової підстави. Ціна позову складається з : 45 878 грн. 29 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 666 грн. 30 коп. -суми 3% річних; 4 850 грн. 61 коп. пені, нарахованої відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Підстави з якими, Позивач пов”язує свої позовні вимоги - ТОВ "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" на виконання умов Договору доручення № 03/09 від 20.01.2009 р., укладеного між сторонами, перерахувало Суб'єтку підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 - 673 495 грн. 77 коп., з яких Відповідачем здійснювалось митне оформлення вантажів Позивача на суму 628 953 грн. 73 коп. Отже, Позивач вважає залишок суми у розмірі 44 542 грн. 04 коп. -набутий Відповідачем без достатньої правової підстави.
Представник Позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.
Представник Відповідача тричі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи та закінчення строку вирішення спору, господарський суд розглядає справу та розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представником Позивача не заявлялось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача ( на попередніх судових засіданнях ), господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніснек Продакшн" ( Довіритель ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( Повірений) 20.01.2009 року був укладений договір доручення № 03/09, відповідно до умов якого Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується здійснити дії щодо митного оформлення вантажу Позивача під час проведення зовнішньоекономічних операцій відповідно до власної ліцензії.
П. 2.3. договору передбачає обов”язок Довірителя здійснювати фінансуваня витрат для оплати органам митниці за оформлення процедури, згідно рахунків Повіреного.
За твердженням Позивача, Довіритель на виконання п. 2.3. договору перерахував Довірителю для оплати органам митниці за оформлення процедури суму у розмірі 673 495 грн. 77 коп., з яких Довіритель здійснив митне оформлення вантажів Позивача на суму 628 953 грн. 73 коп.
Кінцевим етапом роботи, відповідно до п. 4.2. договору рахується дата підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.
Сторонами не надано суду доказів підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, отже кінцевий етап роботи, відповідно до умов Договору доручення № 03/09 від 20.01.2009 р. -не настав.
П. 5.1. договору передбачає, що Договір вважається укладеним і набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р., але в любому випадку -до виконання сторонами своїх зобов”зань за договором.
Доказів остаточного виконання сторонами своїх зобов”язань за Договором доручення № 03/09 від 20.01.2009 р., суду не надано. Не надано суду і доказів припинення дії договору. Отже, зобов”язання за вказаним договором є таким, що продовжують діяти.
Предметом спору по цій справі є вимоги Позивача пов”язані із стягненням з Відповідача залишку суми коштів, перерахованих Відповідачеві, але не використаних у повному обсязі, які Позивач вважає набутими Суб'єтком підприємницької діяльності без достатньої правової підстави, але така правова позиція Позивача є помилковою і такою, що спростовується матеріалам справи.
Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України ( на яку Позивач посилається, як підставу своїх позовних вимог ) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач набув вказані кошти не без достатньої правової підстави, а на підставі умов Договору доручення № 03/09 від 20.01.2009 р., доказів припинення дії якого, суду не надано.
Отже, позовні вимоги Позивача з посиланням на ст. 1212 ЦК України є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
В задоволені позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України 10.03.2010 р. )