Справа № 2а-90/10
2010 р.
19 лютого 2010 р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області
в складі : головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича, ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови.
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2009 року його було зупинено інспектором Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюком М.І. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону. І відносно нього було винесено постанову АВ №058892, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 12.12.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_2, проїжджав с. Вирлівка Бершадського району. Попереду нього з малою швидкістю їхав вантажний автомобіль, який включив сигнал правого повороту і став припарковуватися справа і під час його припаркування він проїхав мимо даного автомобіля. При цьому правил дорожнього руху він не порушував і ніхто його не зупиняв, тому він спокійно поїхав далі. Уже в м.Бершаді його зупинили працівники міліції і інспектор ДПС ВДАІ Гергелюк М.І. заявив, що він порушив правила дорожнього руху при здійсненні обгону. Він це заперечив. Однак, всі його заперечення інспектором не приймалися до уваги і інспектор ДПС ВДАІ Гергелюк М.І. склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, проте, даний пункт Правил дорожнього руху України передбачає вісім підпунктів і який саме підпункт він порушив інспектор не вказав. Свої заперечення він вказав в протоколі. Проте, інспектор ДПС ВДАІ виніс відносно нього і постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що він порушив правила обгону, не вказавши, яке саме та в чому виразилося його порушення. Крім того, в талоні до посвідчення водія інспектор зробив відмітку про вчинення адміністративного правопорушення та накладення штрафу.
Просить суд його позов задоволити повністю та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, як незаконну, а справу провадженням закрити.
Представник відповідача та представник другого відповідача в судове засідання не з'явилися двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надали письмові заперечення проти позову та відповідні докази, щодо даної справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: із копії протоколу серії АВ №061801 та постанови серії АВ №058892 від 12.12.2009 року вбачається, що 12.12.2009 року ОСОБА_1 рухаючись автомобілем ВАЗ - 21121 д/н НОМЕР_3 в с. Вирлівка Бершадського району порушив правила обгону. Після чого інспектором ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюком М.І., було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.2 КУпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Згідно протоколу серії АВ №061801 та постанови серії АВ №058892 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 14.6 ПДР України.
У відповідності до Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, пункт 14.6 даних правил передбачає, що обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; у тунелях; на дорогах що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній жодного підпункту п. 14.6 ПДР України, не порушував, так як лише здійснив об'їзд транспортного засобу, який припарковувався з правої сторони проїжджої частини.
Із представлених та досліджених в судовому засіданні доказів судом також встановлено, що при винесенні постанови інспектором ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюком М.І. про накладення адміністративного стягнення порушено вимоги ст.. 258 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі відсутні пояснення свідків, або інші докази, які б підтверджували б вину правопорушення.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Крім того, запис в талоні НОМЕР_4 до посвідчення водія НОМЕР_5 про вчинення адміністративного правопорушення та накладення штрафу є безпідставним і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.25 Положення про талон до посвідчення водія, затвердженого наказом МВС України від 2 квітня 1994 року за №166, встановлено, що у випадку оскарження водієм дій працівників ДАІ і винесення мотивованого висновку про скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення водій звертається в реєстраційно-екзаменаційний підрозділ ДАІ за місцем проживання, де йому без перевірки знань Правил і безкоштовно видається новий талон.
На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст..ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Гергелюка Михайла Івановича АВ №058892 від 12 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, як незаконну.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП - закрити.
Зобов'язати МРЕВ ДАІ у Тульчинському районі видати ОСОБА_1 новий талон до посвідчення водія.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області С.В. Ковганич