Справа № 2а-66
2010 р.
02 лютого 2010 р. ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області
в складі : головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирова Верховоди Віталія Петровича, ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2009 року його було зупинено інспектором ДПС м. Немирова Верховодою В.П. за те, що він рухався по автодорозі Стрій-Знамґянка з двома смугами руху в одному напрямку при наявності крайньої правої смуги рухався по лівій смузі руху. І відносно нього було винесено постанову АВ №072892, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.
Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС м. Немирова Верховоди Віталія Петровича, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 05.12.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, їхав автодорогою Стрій- Знамґянка. Його було зупинено інспектором ДПС за те, що він рухався по автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку при наявності крайньої правої смуги рухався по лівій смузі руху, і відносно нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Однак він йому пояснив, що здійснював випередження інших транспортних засобів та мав намір повернути ліворуч. Тим більше, що інтенсивність руху в тому районі є значною , а тому місце на тій чи іншій смузі руху необхідно наймати заздалегідь. Однак здійснити поворот він не встиг, так як був зупинений інспектором ДПС, проте, всі його заперечення інспектором не приймалися до уваги. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що з даним порушенням не згоден.
Просить суд його позов задоволити повністю та скасувати постанову інспектора ДПС м. Немирова, як незаконну, а справу провадженням закрити.
Представник відповідача та представник другого відповідача в судове засідання не з'явилися двічі без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надали письмові заперечення проти позову та відповідні докази, щодо даної справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: із копії протоколу серії АВ №083177 та постанови серії АВ №072892 від 05.12.2009 року вбачається, що 05.12.2009 року ОСОБА_1 рухаючись автомобілем НОМЕР_1, автодорогою Стрій- Знамґянка з двома смугами руху в одному напрямку при наявності крайньої правої смуги рухався по лівій смузі руху. Після чого інспектором ДПС м. Немирова Верховодою В.П., було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.2 КУпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.
Згідно протоколу серії АВ №083177 та постанови серії АВ №072892 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 11.5 ПДР України.
У відповідності до Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, пункт 11.5 даних правил передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній п. 11.5 ПДР України, не порушував, так як він рухався по крайній лівій смузі руху цілком правомірно, так як здійснював випередження інших транспортних засобів, для того щоб здійснити поворот ліворуч.
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні наявним доказам, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що інспектором ДПС м. Немирова не дотримано вимог ст..256 КУпАП, щодо змісту протоколу, а саме, не вказано про наявність чи відсутність свідків.
За таких обставин, суд вважає, що інспектором ДПС м. Немирова Верховодою В.П., не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст..ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС м. Немирова Верховоди В.П. АВ №083177 від 05 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень, як незаконну.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області С.В. Ковганич