18.02.10р.Справа № 35/59-10
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград Дніпропетровської області
до Приватного підприємства "Авто Люкс-2000",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 924,40 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - представник не з'явився
від відповідача - Сафонінкова Н.Р., представник, дов. без номеру від 17.02.2010р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача кошти сплачені за товар неналежної якості -98,00 грн, неотриманий прибуток - 9000 грн, неустойку -176,40 грн, витрати на правову допомогу -1500 грн, витрати на нотаріальне посвідчення довіреності -150 грн, моральну шкоду -1000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що придбала у відповідача автомобільні дзеркала (фіскальний чек від 13.08.2008р.), які виявилися неякісними, та посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».
Позивач в судове засідання не з'явився, 17.02.2010р. від Позивача до суду надійшла телеграма, в якій він від позову відмовляється, просить провадження у справі припинити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на наступне. Спори щодо захисту прав споживачів господарським судам не підвідомчі, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»споживачем є фізична особа. Вважає, що спірні правовідносини із Позивачем регулюються нормами чинного законодавства щодо поставки товарів і факт неналежної якості товару повинен підтверджуватися або двостороннім актом, складеним продавцем та покупцем, або висновком експерта. Відповідних доказів Позивач суду не надав. Вважає, що Позивач неправомірно поєднав в одному позові таку кількість позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства. Зазначає, що строк позовної давності сплив, оскільки згідно із ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Представник Відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про припинення провадження у справі у зв'язку із його відмовою від позову.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Судом роз'яснені сторонам правові наслідки відмови від позову.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача. Крім того, з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню недоплачене державне мито в сумі 67,75 грн з огляду на наступне. Позивачем заявлені вимоги матеріального характеру на суму 9 424,40 грн, які в силі положень ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»оплачуються митом в розмірі 1% ціни позову, але не менше 102,00 грн. Також позивачем заявлені вимоги нематеріального характеру -про відшкодування моральної шкоди, які оплачуються митом в розмірі 5-ти неоподатковуваних доходів громадян, тобто 85,00 грн. Згідно квитанції від 02.12.2009р. мито сплачено лише в розмірі 119,25 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито 67,75 грн (шістдесят сім грн 75 коп), про що видати наказ.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в порядку, передбаченому для оскарження судових рішень.
Суддя Л.П. Широбокова