Справа № 2а -111/10
2010 рік.
16 лютого 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Грабовській Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС Монастирка О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ Монастируком О.М., який склав відносно нього протокол про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він ніби то проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Також ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 25.12.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ Монастируком О.М. за те, що він здійснив проїзд перехрестя вулиць Леніна та Кірова на забороняючий сигнал світлофора, але він не згоден із цим, так як він рухався автомобілем на перехресті вулиць Леніна та Кірова і проїхав його на зелений сигнал світлофора. Але біля ветеринарного технікуму його наздогнав інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив ПДР та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Він їм повідомив, що коли він розпочинав маневр проїзду перехрестя на світлофорі горіло зелене світло, а коли закінчував маневр можливо і засвітився жовтий, саме на це він і звернув увагу інспектора.
Просив суд позов задоволити повністю та скасувати постанову інспектора ДАІ, як незаконну.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: позивач не згоден з постановою інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС Монастирка О.М. та просить її скасувати, так як вважає, що протокол про адміністративне порушення та постанова про накладення на нього штрафу є незаконними. Він не визнає, що скоїв порушення, передбачене 122 ч. 2 КУпАП, а саме, те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Коли він розпочинав маневр на перехресті на світлофорі горів дозволяючий зелений сигнал світлофора, при закінченні ним маневру можливо і засвітився жовтий. Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення АВ 065309 від 25.12.2009 року свідки вказаної події відсутні.
У відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.
Керуючись ст. ст. 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДАІ Тульчинського РВ УМВС Монастирка О.М. АВ № 086748 від 25 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень. Провадження у справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Суддя: