Справа № 2-а-231/10
24 лютого 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Кокошко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінського С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінського С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою начальника відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінського С.М. №086976 від 21.01.2010 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11.12.2009 року о 11 год 40 хв. він в смт. Вороновиця керував автомобілем марки „ГАЗ-2705”, номерний знак НОМЕР_1, що був переобладнаний з вантажо-пасажирського на вантажний без згоди ДАІ та використовувався для перевезення вантажів.
Дану постанову позивач вважає незаконною по таких причинах. 11.12.2009 року, його зупинив інспектор роти ДПС м. Немирів Мельник В.В.. Позивач пояснював йому, що автомобіль не переобладнувався, а було знято лише одне сидіння, що в жодній мірі не впливає на безпеку руху. Проте, інспектор не звернув на його пояснення уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. А 21.01.2010 року начальник відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінський С.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивач вважає, що Лозінським С.М. не правильно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, оскільки вказаний пункт тлумачить про заборону експлуатації транспортного засобу у разі виготовлення або переобладнання з порушенням стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху і чого не могло бути у даному випадку.
Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.
Просить суд постанову начальника відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінського С.М. №086976 від 21.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполіг.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заперечення проти позову суду не надав.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою начальника відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінського С.М. №086976 від 21.01.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ним ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Позивача визнано винним в тому, що він 11.12.2009 року о 11 год 40 хв. в смт. Вороновиця керував автомобілем марки „ГАЗ-2705”, номерний знак НОМЕР_1, що був переобладнаний з вантажо-пасажирського на вантажний без згоди ДАІ та використовувався для перевезення вантажів.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він автомобіль не переобладнував на вантажний, а зняв лише одне сидіння.
Згідно п. „є” п.п. 32.1. Правил дорожнього руху України, дійсно з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.
Проте, те, що позивач в автомобілі зняв одне пасажирське сидіння не є переобладнанням транспортного засобу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення начальником відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінським С.М. належним чином не з”ясовано чи було дійсно вчинено адміністративне правопорушення з боку позивача, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На підставі вищевикладеного, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доказів наведених у справі про адміністративне правопорушення не достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задоволити повністю.
Постанову начальника відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області Лозінського С.М. №086976 від 21.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.
Суддя: