Ухвала
Іменем України
20 травня 2019 року
м. Київ
справа № 362/5622/18
провадження № 61-8974 ск19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень від 06 травня 2010 року № 27108Z40-7 до іпотечного договору від 13 травня 2008 року № 27108Z40.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (далі - АТ "Укрексімбанк") подав клопотанням про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року провадження у справі закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Верховного Суду 26 квітня 2019 року АТ "Укрексімбанк" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанціїнорм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Дослідивши касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду у червні 2016 року, просила визнати оспорюваний договір недійсним у зв'язку з тим, що земельні ділянки, які було передано в іпотеку, є спільним сумісним майном подружжя і вказаний договір було укладено без письмової згоди одного з подружжя, а звертаючись до суду у жовтні 2018 року ОСОБА_1 зазначала, що оспорюваний договір є незаконним, оскільки за цим договором були передані без її згоди в іпотеку належні їй на праві спільної сумісної власності об'єкти незавершеного будівництва, які розташовані на цих земельних ділянках, що призвело до порушення її прав, до суду першої інстанції позов з цих підстав не заявляла, що призвело до постановлення помилкової ухвали, дійшов правильного висновку про її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги щодо сторін, підстав та предмету позову у справі № 362/2887/16-ц, у якій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, є тотожними цій справі безпідставні, оскільки суд першої інстанції не врахував в оскаржуваній ухвалі позовні вимоги щодо належних їй на праві спільної сумісної власності об'єктів незавершеного будівництва.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись,пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта