07 червня 2019 року
Київ
справа №826/12272/16
адміністративне провадження №К/9901/16021/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві, про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 №95 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за частиною п'ятою статті 77 Закону України "Про національну поліцію" та поновлення його на посаді молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням вислуги років, спеціального звання, посади та премії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
05 червня 2019 року Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міса Києва від 08 лютого 2019 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом оскарження у цій справі є наказ Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 №95 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора батальйону поліції охорони № 2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність та поновлення його на посаді молодшого інспектора батальйону поліції охорони № 2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві.
Відповідно до примітки ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" особами, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище є Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.
Оскільки молодший інспектор батальйону поліції охорони не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до ст.50 Закону України "Про запобігання корупції", ця справа в розумінні КАС України є справою незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
У відкритті касаційного провадження за скаргою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві, про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату коштів - відмовити.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А.В. Жук
Н.М. Мартинюк