06 червня 2019 року
Київ
справа №807/825/17
адміністративне провадження №К/9901/15380/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, прокуратура Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_2 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурної інспекції у Закарпатській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, прокуратура Закарпатської області в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області Бошота В.В. від 07 жовтня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 128 на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 ».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Одночасно суд апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи на стадії апеляційного провадження, постановив днем прийняття основного рішення, окрему ухвалу, якою вирішив довести до відома керівництва Закарпатського окружного адміністративного суду про порушення процесуального законодавства судом першої інстанції для вжиття заходів відповідного реагування.
Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, суддя Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зокрема, судом в межах оскаржуваного процесуального рішення було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи № 807/825/17 відсутнє рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Закарпатській області Бошота В.В. від 07 жовтня 2016 року про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 128 на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 », яке позивач просила визнати незаконним та скасувати. Зазначене рішення на вимогу суду, лише було скеровано до суду апеляційної інстанції. Тому судом апеляційної інстанції зауважено, що суд першої інстанції при розгляді справи обмежився лише доводами сторін, при цьому неналежно досліджував докази у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вказаним рішенням (окремою ухвалою) довів до відома керівництво Закарпатського окружного адміністративного суду про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вжиття заходів реагування.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення окремої ухвали від 18.02.2019 було правильно застосовано статтю 249 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, прокуратура Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду