ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.05.2019Справа № 910/17144/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохіммак»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Хортус Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державне підприємство «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОХИМ»
про стягнення 303 280,32 грн.
за участю представників учасників справи:
від позивача Метулинська І.О. - адвокат (ордер серії КС № 458103)
від відповідача Хоменко Є.В . - директор
Семикіна А.А. - представник (за Статутом та рішенням Загальних зборів)
від третьої особи-1 не з'явились
від третьої особи-2 Дирдін М.Є. - адвокат (договір від 26.04.2019)
У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохіммак» (далі - ТОВ «Агрохіммак», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хортус Україна» (далі - ТОВ «Хортус Україна», відповідач) про стягнення 303 280,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що на підставі досягнутої між сторонами домовленості придбав у відповідача товар, а саме засіб захисту рослин «Карамба Турбо» РК 4*5л у кількості 200 л, який у подальшому був поставлений ним державному підприємству «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України на виконання договору поставки № 1-4/2018 від 03.04.2018. На замовлення вказаного державного підприємства державною установою «Житомирська обласна фіто санітарна лабораторія» було проведено дослідження якості товару та встановлено, що зазначений товар не відповідає стандартній препаратній формі, що відображено у результаті дослідження засобів захисту рослин № 61 від 03.10.2018, тобто відповідачем поставлений товар неналежної якості.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:
- зобов'язати ТОВ «Хортус Україна» забрати товар неналежної якості, а саме засіб захисту рослин «Карамба Турбо» РК 4*5л, кількістю 200 л у державного підприємства «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України за адресою: 20009, Черкаська обл., Христинівський район, с. Христинівка, вул. Садова, б. 1;
- стягнути з ТОВ «Хортус Україна» на користь ТОВ «Агрохіммак» сплачену за товар неналежної якості грошову суму в розмірі 196 401,60 грн.;
- стягнути з ТОВ «Хортус Україна» на користь ТОВ «Агрохіммак» штрафні санкції за поставку неякісного товару в розмірі 29 280,32 грн.;
- стягнути з ТОВ «Хортус Україна» на користь ТОВ «Агрохіммак» збитки, а саме неотриманий прибуток (упущену вигоду) у розмірі 67 598,40 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/17144/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.02.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державне підприємство «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН, третя особа-1).
28.01.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому останній підтвердив, що між ним та позивачем була досягнута усна домовленість про поставку товару «Карамба Турбо» РК 4*5л у кількості 200 л. Виявивши відсутність зазначеного товару на власному складі, відповідач здійснив закупку такого товару у товариства з обмеженою відповідальності «ЮГАГРОХИМ» на підставі договору поставки № 13/08/1 від 13.08.2018. У подальшому відповідач надіслав вказаний товар позивачу на заявлену ним адресу, а саме - відділення Нової пошти № 1, м. Христинівка, вул. Романа Шухевича, 44, і такий товар, як з'ясував відповідач, був прийнятий представником ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН. Відповідач вказував, що оскільки між сторонами спору не був укладений письмовий договір, приймання товару за якістю повинно було здійснюватись за правилами, закріпленими Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1996 (далі - Інструкція П-7). Згідно з положеннями вказаної Інструкції позивач повинен був здійснити перевірку поставленого відповідачем товару за якістю протягом 20 днів з моменту його отримання, проте таких дій у встановлений законодавством строк не вчинив. Крім того, позивач не склав та не направив відповідачу акт про виявлення прихованих недоліків у строк встановлений Інструкцією П-7. Відтак, відповідач вважав, що позивач пропустив усі строки для здійснення перевірки якості поставленого відповідачем товару та втратив право пред'являти відповідні претензії до відповідача.
Відповідач також заперечив проти обґрунтованості проведеного державною установою «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» дослідження та вказав, що відбір зразків товару для такого дослідження був проведений з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України. Відповідач зазначив, що власне у результаті дослідження засобів захисту рослин № 61 від 03.10.2018 вказано, що результати дослідження поширюються лише на зразки, що представлені в лабораторію, тобто вказаний висновок стосується лише тієї частини продукції, яка була надіслана у лабораторію і не розповсюджується на весь товар. Крім того, відповідач зазначив про те, що йому невідомо, з якого саме товару позивачем були відібрані зразки для лабораторного дослідження, і чи такий товар був поставлений саме відповідачем. Враховуючи викладене, відповідач вважав, що позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження власних позовних вимог та не довів факт поставки відповідачем неякісного товару, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.
08.02.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.
11.02.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій останній вказав, що Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та, відповідно, встановлені нею строки приймання товару за якістю, не можуть бути застосовані до товару, якість якого оспорюється в межах даного спору, оскільки пестицид «Карамба Турбо» не є ані продукцією виробничо-технічного призначення, ані товаром народного споживання. Тому позивач вважав, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, згідно з якими строк для пред'явлення претензій щодо якості поставленої продукції становить шість місяців з моменту виявлення таких недоліків. Оскільки лабораторне дослідження, проведення якого й дало можливість позивачу з'ясувати факт неналежної якості поставленого відповідачем товару, відбулось 03.10.2018, позивач вважав, що звернувся до суду з даним позовом своєчасно, а саме в межах строків, встановлених ст. 269 Господарського кодексу України.
Позивач вказував, що заперечуючи обґрунтованість результатів лабораторного дослідження, відповідач, у свою чергу, не надав суду доказів на підтвердження власних тверджень щодо належної якості товару. Крім того, позивач вважав, що зразки продукції для здійснення лабораторного аналізу були відібрані належним чином, зокрема був складений акт відбору зразків продукції від 28.09.2018, в якому серед іншого був зазначений номер (серія) партії товару - 74450920к0 та вага партії - 200 л. Посилання відповідача на те, що товар, можливо, зберігався у неналежних умовах, що мало наслідком погіршення його якісних характеристик, позивач вважав припущеннями відповідача, не підтвердженими належними та допустимими доказами.
Позивачем було подане клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів, в яких міститься інформація про номер партії товару, поставленого позивачу.
12.02.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії сертифікату, наданого відповідачем на поставлений ним товар, яке було задоволено судом.
Крім того, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії договору складського зберігання на поставлений позивачу товар на сертифікованому складі, а також складських свідоцтв - товаророзпорядчих складських документів, що посвідчують право власності на товар, який зберігається на сертифікованому складі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 відкладено підготовче засідання на 05.03.2019, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення, чи отримували вони товар, якщо так, то коли, ким саме та за яких обставин його передано/одержано, зазначивши причини відсутності підписів та відтисків печаток на накладних; запропоновано позивачу надати претензію щодо повернення коштів та сплати штрафних санкцій (докази направлення якої додано до позовної заяви); запропоновано позивачу та третій особі-1 надати акт відбору зразків належної якості; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача: належним чином завірені копії документів, в яких міститься інформація про номер партії товару, поставленого ТОВ «Агрохіммак»; належним чином завірені копії договору складського зберігання на поставлений ТОВ «Агрохіммак» товар на сертифікованому складі та складських свідоцтв-товаророзпорядчих складських документів, що посвідчують право власності на товар, який зберігається на сертифікованому складі.
27.02.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, у якому сторона просила суд витребувати у позивача належним чином засвідчені копії видаткової накладної до договору поставки № 1-4/2018 від 03.04.2018, укладеного між позивачем та третьою особою-1, документів, які підтверджують повернення товару, а також договору складського зберігання отриманого товару на сертифікованому складі та складських документів, що посвідчують право власності на товар, який зберігається на сертифікованому складі.
Крім того, відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких не погодився з правомірністю застосування позивачем ДСТУ 3278-95, ДСТУ 2974-94, ДСТУ2960-94 для визначення того, чи є пестицид «Карамба Турбо» продукцією виробничо-технічного призначення або товаром народного споживання. Навівши власне обґрунтування, відповідач вважав, що пестицид «Карамба Турбо», як засіб захисту рослин, є продукцією виробничо-технічного призначення, а отже вважав, що положення Інструкції П-7 підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, відповідач зазначив, що положення ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України встановлюють строк позовної давності, а не строк для звернення з претензіями щодо неналежної якості поставленого товару. Відповідач звернув увагу суду на те, що лабораторне дослідження замовлено не позивачем, а третьою особою, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також вказав, що положеннями Постанови КМУ № 1280 від 31.10.2007 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції» закріплений порядок відібрання зразків для проведення дослідження та його фіксування за допомогою складання акта про відбір зразків, форма якого також затверджена цією постановою. Порівнявши акт відбору зразків, наданий позивачем, та встановлений законодавством зразок такого акта, відповідач дійшов висновку про те, що наданий позивачем акт не відповідає стандартній формі і не містить всіх його істотних умов, тобто складений зі значними порушеннями і не може бути належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження обставин, про які зазначає позивач.
Також від відповідача надійшли пояснення щодо документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 12.02.2019. Так, відповідач пояснив, що він не може повідомити номер партії товару, оскільки між позивачем та відповідачем не був укладений письмовий договір поставки, а у рахунку-фактурі та видатковій накладній відповідні відомості відсутні. Відповідач повідомив, що з метою отримання інформації щодо номеру партії товару звернувся до свого постачальника - ТОВ «ЮГАГРОХИМ», проте на даний момент відповіді не отримав. Відповідач також пояснив, що не зберігав товар, придбаний ним у ТОВ «ЮГАГРОХИМ», а одразу направив його за адресою, вказаною позивачем, тому відповідач не має договору складського зберігання та інших складських документів. Крім того, відповідач вказав, що направив два примірники підписаної його представником видаткової накладної позивачу, скориставшись послугами підприємства поштового зв'язку ТОВ «Нова Пошта», проте позивач зі своєї сторони накладну не підписав та відповідачу не направив, у зв'язку з чим поштове відправлення було утилізоване відділенням ТОВ «Нова Пошта».
04.03.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 12.02.2019, яке було задоволено судом.
05.03.2019 до суду надійшли пояснення позивача на заперечення відповідача, в яких позивач зазначив, що Інструкція П-7 не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки її положення суперечить нормативно-правовим актам, прийнятим пізніше. Позивач також заперечив проти тверджень відповідача щодо акту відбору зразків, зазначив, що відповідачем не вказано, які саме істотні умови такого документу відсутні в акті відбору зразків, наданому позивачем, а також, яким чином такі умови могли вплинути на результати проведеного лабораторного дослідження та якість поставленого товару. Щодо не підписаної ним видаткової накладної позивач зазначив, що не отримував від ТОВ «Нова Пошта» повідомлення про надходження поштового відправлення від відповідача, оскільки останнім був невірно вказаний номер телефону отримувача, крім того, позивач зазначив, що відповідачем не доведений факт направлення на адресу позивача саме видаткової накладної, оскільки експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» не містить опису вкладення поштового направлення.
Позивачем також було подане клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:
- який хімічний склад наданої на дослідження речовини?
- чи відповідає хімічний склад наданої на дослідження речовини хімічному складу фунгіцид-ретарданту Карамба® Турбо виробництва компанії ВАSF?
- чи надана на дослідження речовина є фунгіцид-ретардантом Карамба® Турбо виробництва компанії ВАSF чи це інший препарат виходячи з встановленого хімічного складу наданої на дослідження речовини?
- чи надана на дослідження речовина містить діючі речовини, якщо так, то які саме і на що вони впливають при використанні препарату?
- якщо має місце невідповідність хімічного складу, чи могли до цього призвести умови зберігання речовини?
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 19.03.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОХИМ» (далі - ТОВ «ЮГАГРОХИМ», третя особа-2), задоволено клопотання відповідача про витребування доказів частково, витребувано у позивача належним чином завірену копію видаткової накладної до договору поставки № 1-4/2018 від 03.04.2018, укладеного між ТОВ «Агрохіммак» та ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН, належним чином завірені копії договору складського зберігання отриманого товару на сертифікованому складі та складські документи, що посвідчують право власності на товар, який зберігається на сертифікованому складі, витребувано у третьої особи-2 належним чином завірені копії документів, в яких містяться інформація про номер партії товару, поставленого ТОВ «Агрохіммак».
07.03.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи-1 (ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН), в яких остання підтвердила наявність договірних відносин з поставки пестициду «Карамба Турбо» у кількості 200 л між нею та позивачем, а також підтвердила факт поставки вказаного товару та його оплату. Третя особа-1 пояснила, що здійснила придбання пестициду «Карамба Турбо» як регулятор росту, маючи намір вносити його під озимий ріпак після появи 4-6 листа, тому розкриття отриманого від позивача товару було здійснено третьою особою-1 лише у вересні 2018 року, після чого третьою особою-1 було з'ясовано, що вказаний товар не відповідає нормі за кольором та консистенцією. У зв'язку з цим, зважаючи на те, що позивач не міг надати документи на підтвердження належної якості поставленого товару, третьою особою-1 було здійснено відбір проб з партії № 74450920КО та направлено їх для здійснення лабораторного дослідження, де встановлено невідповідність товару стандартній препаратній формі. На вимогу третьої особи-1 позивач повернув грошові кошти, сплачені нею за товар неналежної якості, а третя особа-1 повернула позивачеві товар, який за усною домовленістю сторін зберігається на складі третьої особи-1. Крім того, третя особа-1 вважала, що до спірних правовідносин не можна застосовувати Інструкцію П-7, оскільки її положення суперечить нормативно-правовим актам, прийнятим пізніше, а також зазначила, що приписами чинного законодавства, зокрема ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 662 Цивільного кодексу України, встановлений обов'язок відповідача, як постачальника, здійснюючи поставку товару надати товаросупровідні документи, у тому числі, на підтвердження належної якості товару.
18.03.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи пояснень та документів, витребуваних ухвалою суду від 05.03.2019, яке було задоволено судом. У вказаних поясненнях позивач зазначив, що поставка товару - пестициду «Карамба Турбо» у кількості 200 л здійснювалась від відповідача безпосередньо до третьої особи-1 (ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН), відповідно, вказаний товар не зберігався у позивача, у зв'язку з чим останній не має договору складського зберігання та інших складських документів.
Крім того, надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній вказав, що вважає проведення судової експертизи доцільним та необхідним для повного і всебічного з'ясування обставин справи, просив суд поновити процесуальний строк та задовольнити його клопотання про призначення експертизи.
19.03.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи-1, в яких остання заперечила проти тверджень відповідача про те, що погіршення якості поставленого ним товару могло стати наслідком його зберігання в неналежних умовах. Третя особа-1 вказувала, що згідно з паспортом безпеки препарату «Карамба Турбо», розміщеним на офіційному веб-сайті його виробника, фунгіцид-ретардант «Карамба Турбо» необхідно зберігати на відстані від джерел тепла при температурі не нижче -5 градусів за Цельсієм та не вище +40 градусів за Цельсієм і захищати від попадання прямого сонячного світла. У серпі-вересні 2018 року температурний режим за межі, визначені умовами зберігання препарату, не виходив і коливався від +20 до +30 градусів за Цельсієм, що підтверджується даними веб-сайту meteo.ua. З огляду на викладене, третя особа вважала безпідставними твердження відповідача щодо неналежних умов зберігання поставленого товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 09.04.2019, відкладено вирішення клопотання про призначення експертизи, зобов'язано ТОВ «ЮГАГРОХИМ» виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2019. Повторно витребувати у третьої особи-2 належним чином завірені копії документів, в яких містяться інформація про номер партії товару, поставленого ТОВ «Агрохіммак» за видатковою накладною № АХ-000006 від 14.08.2018, повторно запропоновано третій особі-1 надати суду належним чином засвідчені копії договору складського зберігання отриманого від позивача товару на сертифікованому складі та складські документи на спірний товар, що зберігається у третьої особи-1, а у випадку відсутності вказаних доказів - надати щодо цього письмові мотивовані пояснення.
08.04.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи-2 (ТОВ «ЮГАГРОХИМ»), в яких остання стверджувала, що поставлений нею відповідачу товар був належної якості. Третя особа-2 вважала, що перевірка якості товару була проведена позивачем з грубими порушеннями, які полягали у тому, що не було визначено умови зберігання поставленого товару, не надано характеристик місця його зберігання, не визначено, яким чином проведений відбір зразків товару для дослідження його якості, до процедури відбору зразків не залучено представників постачальників, не зазначено номер партії, з якої були відібрані зразки для подальшого дослідження. Також третя особа-2 зазначила, що надавши результат дослідження засобів захисту рослин № 61 від 03.10.2018, позивач не надав протокол або будь-який інший документ з описовою частиною дослідження, що позбавляє можливості встановити правильність методів проведеного дослідження та здійснити їх оцінку. Третя особа-2 долучила до пояснень фотографію каністри пестициду «Карамба Турбо», що, за її твердженнями, залишилась від партії товару, поставленого відповідачу, з зазначенням номеру партії (13213116КО). Крім того, третя особа-2 вважала, що позивачем порушений 20-ти денний термін, якій відраховується від дати поставлення товару, для звернення з претензіями щодо якості поставленого товару, встановлений положеннями Інструкції П-7.
09.04.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи-1, в яких остання зазначала, що приписи чинного законодавства, зокрема Закон України «Про пестициди і агрохімікати», Закон України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного здоров'я населення», затверджені наказом МОЗ № 1 від 03.08.1998 Державні санітарні правила транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві (ДСП 8.8.1.2.00-98), не покладають на суб'єктів, які у своїй діяльності використовують зазначені речовини, обов'язок сертифікувати свої склади. Однією з основних вимог зазначених Правил є вимога про те, що базисні склади загального призначення для зберігання пестицидів повинні бути обладнані ізольованим приміщенням. На підтвердження дотримання вказаної норми третя особа-1 долучила до пояснень копію технічного паспорту на виробничі будинки та споруди від 19.09.2017.
У підготовчому засіданні 09.04.2019 суд розглянув клопотання позивача про призначення судової експертизи та відмовив у його задоволенні з підстав, наведених у мотивувальній частині даного рішення. Крім того, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 07.05.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2019 викликано ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН, як третю особу на стороні позивача, та ТОВ «ЮГАГРОХИМ», як третю особу на стороні відповідача, у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 07.05.2019.
06.05.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи-1 (ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН), в яких остання заперечила проти тверджень третьої особи-2 (ТОВ «ЮГАГРОХИМ») про те, що предметом поставки у серпні 2018 року була партія товару за номером 13213116КО, та зазначала, що фотографі каністри з препаратом не є належним та допустимим доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України. Третя особа-1 стверджувала, що отримала від позивача товар з номером партії 74450920КО, на підтвердження чого долучила фотографію каністри з пестицидом «Карамба Турбо» та оборотно-сальдову відомість по рахунку 208 за серпень-жовтень 2018 року, з якої вбачається, що спірна поставка була єдиною поставкою такого товару на підприємство протягом вказаного періоду. Крім того, третя особа-1 вказала, що наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді щодо ТОВ «ЮГАГРОХИМ», яке є фігурантом кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, шахрайства, умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах, замаху на привласнення державних коштів в особливо великих розмірах, розтрати державних коштів, як юридична особа з ознаками фіктивності, свідчать про недобросовісність вказаного товариства та підтверджують правомірність вимог позивача.
07.05.2019 до суду надійшли заперечення позивача на вищевказані пояснення третьої особи-2, в яких позивач заперечував проти тверджень третьої особи-2 (ТОВ «ЮГАГРОХИМ») про те, що предметом поставки у серпні 2018 року була партія товару за номером 13213116КО, а не 74450920КО, та зазначав, що третьою особою-2 не надано належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження таких тверджень. Позивач долучив до пояснень оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за серпень-вересень 2018 року, з якої вбачається, що спірна поставка була єдиною поставкою такого товару на підприємство протягом вказаного періоду. Крім того, позивач долучив до пояснень копію листа ТОВ «БАСФ Т.О.В.» - виробника поставленого відповідачем товару, в якому виробник стверджував, що партія товару з номером 74450920КО ніколи не поставлялась виробником до України. Викладене, на думку позивача, свідчить на підтвердження факту поставки відповідачем неякісного товару.
07.05.2019 у судовому засіданні судом була оголошена перерва до 21.05.2019.
16.05.2019 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких останній зазначив, що здійснив запити з метою встановлення партії товару до ТОВ «ЮГАГРОХИМ», яке повідомило, що ним відповідачу була здійснена поставка партії товару за номером 13213116КО, а також до виробника товару - ТОВ «БАСФ Т.О.В.», яке повідомило, що партія товару з номером 74450920КО до України не поставлялась. Крім того, відповідач вказав, що відповідь ТОВ «БАСФ Т.О.В.» була надана у формі електронного листа без нанесення електронного цифрового підпису та печатки товариства, у зв'язку з чим відповідач не долучав такий лист до матеріалів справи, не вважаючи його належним та допустимим доказом.
21.05.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи-2 (ТОВ «ЮГАГРОХИМ»), в яких остання зазначила, що здійснила поставку пестициду «Карамба Турбо» саме з номером партії 13213116КО, партія ж товару з номером 74450920КО немає відношення до предмета даного спору, окільне не поставлялась третьою особоою-2 та відповідачем позивачу. За таких обставин третя особа-2 вважала недоцільним проведення експертизи та встановлення якості товару з партії номер 74450920КО. Також третя особа-2 вказала, що на даний час не існує жодного вироку суду, яким була б підтверджена незаконність діяльності ТОВ «ЮГАГРОХИМ», у зв'язку з чим третя особа-2 вважала відповідні твердження ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН про її недобросовісність безпідставними.
У судовому засіданні 21.05.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи-2 проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, просили суд у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд спору був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи-1 за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 21.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
13.08.2018 між ТОВ «ЮГАГРОХИМ» (постачальник) та ТОВ «Хортус Україна» (покупець) був укладений договір поставки агрохімікатів та засобів захисту рослин № 13/08/1 (далі - договір № 13/08/1 від 13.08.2018), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити агрохімікати та засоби захисту рослин (далі - товар), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якого визначається сторонами у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно з додатком № 1 від 13.08.2018 до договору № 13/08/1 від 13.08.2018 сторони вказаного договору домовились, що під товаром, вказаним у п. 1.1 договору, слід розуміти Карамба Турбо в.р.к у кількості 200 л на загальну суму 163 980,00 грн. з ПДВ 20%, за одиницю - 819,90 грн. з ПДВ 20%.
На виконання умов вищевказаного договору № 13/08/1 від 13.08.2018 ТОВ «ЮГАГРОХИМ» поставило ТОВ «Хортус Україна» пестицид «Карамба Турбо в.р.к» у кількості 200 л, про що свідчить видаткова накладна № АХ-0000006 від 14.08.2018, а ТОВ «Хортус Україна», у свою чергу, оплатило отриманий товар у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 285 від 13.08.2018 на суму 163 980,00 грн.
У той же день, 14.08.2018 на виконання усних домовленостей ТОВ «Хортус Україна» поставило вищевказаний товар ТОВ «Агрохіммак», направивши його за адресою, вказаною останнім, а саме: Черкаська обл., м. Христинівка, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, отримувач - Качур Андрій Сергійович (який, як свідчить акт відбору зразків продукції від 28.09.2018, обіймав посаду головного агронома ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН), що підтверджується експрес-накладною № 59998066873693.
ТОВ «Хортус Україна» виставило ТОВ «Агрохіммак» відповідний рахунок на оплату товару (Карамба Турбо, РК 4*5 л у кількості 200 л) на загальну суму 196 401,60 грн., а також склало видаткову накладну № 14080000002 від 14.08.2018.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Судом встановлено, що вищевказана видаткова накладна № 14080000002 від 14.08.2018 не була підписана сторонами, однак ані ТОВ «Хортус Україна», ані ТОВ «Агрохіммак» не заперечують факт здійснення поставки товару, у зв'язку з чим така обставина не потребує доказування перед судом з огляду на приписи ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи також свідчать, що ТОВ «Агрохіммак» оплатило вартість поставленого йому ТОВ «Хортус Україна» товару, що підтверджується платіжним дорученням № 285 від 14.08.2018 на суму 196 401,60 грн.
У подальшому, на виконання умов договору поставки № 1-4/2018 від 03.04.2018 ТОВ «Агрохіммак», як постачальник, поставило вищевказаний товар (Карамба Турбо, РК 4*5 л у кількості 200 л) покупцю - ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН, що підтверджується видатковою накладною № 41 від 20.08.2018 на суму 264 000,00 грн.
У наданих суду поясненнях ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН зазначило, що підприємство придбало пестицид «Карамба Турбо» як регулятор росту, маючи намір вносити його під озимий ріпак після появи 4-6 листа, тому розкриття отриманого від ТОВ «Агрохіммак» товару було здійснено лише у вересні 2018 року.
Виявивши, що поставлений ТОВ «Агрохіммак» товар не відповідає нормі за кольором та консистенцією, ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН склало акт відбору зразків продукції від 28.09.2018 та передало такі зразки для дослідження державній установі «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія».
Державною установою «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» був складений результат дослідження засобів захисту рослин № 61 від 03.10.2018, відповідно до якого пестицид «Карамба Турбо» не відповідає стандартній препаративній формі.
У зв'язку з цим, згідно з поясненнями, наданими суду ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН та ТОВ «Агрохіммак», вказані підприємства погодились, що товариство повертає державному підприємству грошові кошти, сплачені останнім за товар, і державне підприємство приймає такий товар на зберігання, на підтвердження чого ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН надало складений ним акт приймання засобів захисту рослин на зберігання від 27.09.2018.
Вважаючи, що ТОВ «Хортус Україна» поставило ТОВ «Агрохіммак» товар неналежної якості, чим порушило взяті на себе зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:
- зобов'язати ТОВ «Хортус Україна» забрати товар неналежної якості, а саме засіб захисту рослин «Карамба Турбо» РК 4*5л, кількістю 200 л у ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН за адресою: 20009, Черкаська обл., Христинівський район, с. Христинівка, вул. Садова, б. 1;
- стягнути з ТОВ «Хортус Україна» на користь ТОВ «Агрохіммак» сплачену за товар неналежної якості грошову суму в розмірі 196 401,60 грн.;
- стягнути з ТОВ «Хортус Україна» на користь ТОВ «Агрохіммак» штрафні санкції за поставку неякісного товару в розмірі 29 280,32 грн.;
- стягнути з ТОВ «Хортус Україна» на користь ТОВ «Агрохіммак» збитки, а саме неотриманий прибуток (упущену вигоду) у розмірі 67 598,40 грн.
Розглядаючи дану справу, перевіряючи доводи сторін та правомірність вимог позивача, вирішуючи даний спір по суті, суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (ч. 3 вищевказаної статті).
Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 вищевказаної статті).
Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами спору виникли господарські правовідносини з поставки товару, шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а дії сторін щодо поставки товару та його оплати засвідчують їх волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Отже, приписами чинного законодавства встановлений обов'язок ТОВ «Хортус Україна» (відповідача), як постачальника, передати ТОВ «Агрохіммак» (позивачу) якісний товар, придатний для мети його використання.
На підтвердження власних тверджень про порушення ТОВ «Хортус Україна» вищевказаного обов'язку ТОВ «Агрохіммак» долучило до матеріалів справи акт відбору зразків продукції від 28.09.2018 та результат дослідження засобів захисту рослин № 61 від 03.10.2018, складений державною установою «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія».
Дослідивши акт відбору зразків продукції від 28.09.2018, суд встановив, що ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН здійснювало відбір зразків без залучення представників товариства, яке поставило державному підприємству такий товар, тобто без участі ТОВ «Агрохіммак». Крім того, з акту вбачається, що відбір зразків здійснювався з партії товару номер 74450920КО.
Поряд з наведеним інші учасники судового розгляду, а саме ТОВ «ЮГАГРОХИМ» та ТОВ «Хортус Україна», стверджували, що ними на користь ТОВ «Агрохіммак» здійснювалась поставка товару з іншим номером партії, а саме - 13213116КО.
Дослідивши договори поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури та платіжні доручення, складені з метою оформлення господарської операції з поставки товару від ТОВ «ЮГАГРОХИМ» на користь ТОВ «Хортус Україна», від ТОВ «Хортус Україна» на користь ТОВ «Агрохіммак» та від ТОВ «Агрохіммак» на користь ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН, суд встановив, що жоден з зазначених документів не містить відомостей про номер партії товару, що поставляється.
Крім того, у матеріалах справи міститься лист ТОВ «БАСФ Т.О.В.» від 19.01.2019, яке є виробником товару, якість якого оспорюється в межах даної справи. У вказаному листі ТОВ «БАСФ Т.О.В.» зазначає, що партія товару Карамба Турбо РК 4х5 L UA з номером 74450920КО ним до України не постачалась.
Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості беззаперечно встановити ту обставину, що партія товару з номером 74450920КО є саме тією, яку ТОВ «Хортус Україна» поставило ТОВ «Агрохіммак», а ТОВ «Агрохіммак», у свою чергу, поставило ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН.
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, зважаючи на те, що позивачем не доведено факту поставки товару, якість якого оспорюється в межах даного спору, саме відповідачем, суд дійшов висновку про недоцільність проведення експертного дослідження, оскільки за відсутності у суду можливості встановити, яка саме партія товару була поставлена відповідачем позивачу, встановлення факту неналежної якості товару, який зберігається у ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН, не доведе та не спростує твердження позивача щодо порушення відповідачем, як постачальником, обов'язку поставити товар належної якості.
Крім того, суд зазначає, що встановлюючи невідповідність пестициду «Карамба Турбо» стандартній препаративній формі, державною установою «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» було зазначено у результаті дослідження засобів захисту рослин № 61 від 03.10.2018, що результати дослідження поширюється лише на зразки, що представлені в лабораторію.
Суд також зазначає, що учасниками судового процесу не були надані суду докази, що дозволили б встановити умови зберігання поставленого товару, а також характеристики місця його зберігання, та оцінити відповідність умов зберігання товару тим, що зазначені у паспорті безпеки ТОВ «БАСФ Т.О.В.», долученому до матеріалів справи.
Судом не беруться до уваги твердження ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН щодо зберігання товару, якість якого оспорюється в межах даного спору, в належних умовах з огляду на те, що наявність у вказаного державного підприємства базисного складу загального призначення для зберігання пестицидів, обладнаного згідно з вимогами Державних санітарних правила транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві (ДСП 8.8.1.2.00-98), затверджених наказом МОЗ № 1 від 03.08.1998, ізольованим приміщенням, не доводить факту зберігання вказаного товару саме на такому складі в умовах, які відповідають умовам визначеним розділом 7 паспорту безпеки ТОВ «БАСФ Т.О.В.», долученому до матеріалів справи.
Таким чином, учасниками судового процесу до матеріалів справи не долучені документи, що надають суду можливість беззаперечно встановити обставини та умови зберігання партії товару, поставленого позивачу відповідачем.
Щодо порядку приймання товару за якістю суд зазначає наступне.
Умовами укладеного ТОВ «Агрохіммак» та ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН договору поставки № 1-4/2018 від 03.04.2018 передбачено:
- у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (п. 2.2 договору);
- строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до Господарського кодексу України (п. 2.3 договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, ані умовами укладеного між ТОВ «Агрохіммак» та ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН договору, ані приписами Господарського процесуального кодексу України не встановлений конкретний порядок прийняття товару за якістю, строки звернення до постачальника з претензіями у випадку поставки неякісного товару, а також порядок дій покупця у випадку поставки товару неналежної якості.
Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 було затверджено Інструкцію П-7, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.
Відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не зупиняють приймання товару. У цьому випадку складається акт про фактичну кількість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується які документи відсутні.
Судом встановлено, що ТОВ «Агрохіммак», здійснюючи поставку товару на користь ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН, не надав останньому супровідних документів на підтвердження належної якості товару (зокрема, сертифікат якості), у той же час, матеріали справи не містять доказів складання сторонам договору поставки № 1-4/2018 від 03.04.2018 акту про відсутність таких документів під час передання товару.
За змістом пункту 16 Інструкції П-7 у разі виявлення невідповідності якості продукції, що постачається, вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам, договору тощо, отримувач складає акт, у якому зазначається кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання недоліків.
Разом з тим, відповідно до абзацу 6 пункту 9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.
Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами чи договором. Абзацом 3 пункту 9 Інструкції П-7 визначено п'ятиденний строк для складання акта про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійним строком служби, з моменту їх виявлення (втім, у межах встановленого гарантійного строку).
Одним з обов'язків, які покладаються на одержувача товару під час складання акта, є обов'язок повідомити постачальника з іншого міста для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором. При поставці у межах одного міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі у перевірці якості і комплектності продукції та складення акта є обов'язковими (абзаци 2, 4 пункту 16 Інструкції П-7).
За змістом пункту 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлено основними та особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором. При цьому у виклику згідно з пунктом 17 Інструкції П-7 зазначається час, на який призначено приймання продукції (у межах встановленого для приймання строку).
Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів - пункт 19 Інструкції П-7).
У разі неотримання від іногороднього одержувача упродовж наступного дня від виклику інформації щодо того, чи буде направлений його представник для участі у прийманні продукції в одержувача товару виникає право здійснити приймання продукції до завершення встановленого строку явки представника відправника (пункт 19 Інструкції П-7).
У разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При цьому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості (пункт 20 Інструкції П-7).
За результатами приймання продукції по якості та комплектності за участі представників, зазначених у пунктах 19, 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманого товару.
Судом встановлено, що виявивши невідповідність поставленого товару за кольором та консистенцією, ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН не зверталось до свого постачальника - ТОВ «Агрохіммак» та не повідомляло про необхідність явки його представника для складання відповідного акта, не складало акт перевірки якості товару, не залучало представників відповідної галузевої інспекції по якості продукції або експертів при складенні акту відбору зразків, чим порушило встановлений законодавством порядок приймання товару за якістю.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту поставки відповідачем товару неналежної якості, позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Хортус Україна» забрати товар неналежної якості, а саме засіб захисту рослин «Карамба Турбо» РК 4*5л, кількістю 200 л у ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН за адресою: 20009, Черкаська обл., Христинівський район, с. Христинівка, вул. Садова, б. 1; про стягнення з відповідача сплаченої за товар неналежної якості грошової суми в розмірі 196 401,60 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за поставку неякісного товару в розмірі 29 280,32 грн. - визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Матеріали справи також не містять доказів повернення ТОВ «Агрохіммак» грошових коштів на користь ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН, сплачених останнім за товар. Суд зазначає, що про повернення грошових коштів може свідчити первинна банківська/бухгалтерська документація щодо списання грошових коштів з рахунку (платіжне доручення, банківська виписка тощо), долучена ж позивачем до матеріалів справи оборотно-сальдова відомість за серпень та вересень 2018 року не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує повернення позивачем - ТОВ «Агрохіммак» грошових коштів на користь ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН.
Більше того, суд звертає увагу, що надаючи на підтвердження повернення грошових коштів за начебто неякісний товар третій особі обігово-сальдову відомість за вересень 2018 року, позивач зазначає, що підтвердженням того, що товар дійсно був неякісний, був висновок, складений пізніше періоду повернення коштів ТОВ «Агрохіммак» державному підприємству «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН - у жовтні 2018 року.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що упущеною вигодою у розмірі 67 598,40 грн. є різниця між тією вартістю товару, яка була сплачена ТОВ «Агрохіммак» (196 401,60 грн.), та тією, яку ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН сплатило на користь ТОВ «Агрохіммак» (264 000,00 грн.), за відсутності доказів повернення ТОВ «Агрохіммак» отриманих від продажу товару, якість якого оспорюється, грошових коштів на користь ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В. Зубця НААН, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовної вимоги про стягнення з відповідача збитки, а саме неотриманого прибутоку (упущеної вигоди).
Посилання ДП «ДГ «Нива» ІРГТ імені М.В.Зубця НААН на ті обставини, що ТОВ «ЮГАГРОХИМ» є фігурантом кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, шахрайства, умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах, замаху на привласнення державних коштів в особливо великих розмірах, розтрати державних коштів, як юридична особа з ознаками фіктивності, що свідчить про недобросовісність вказаного товариства, не беруться судом до уваги як необґрунтовані та недоведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Позивач, в порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач, у порушення свого обов'язку, встановленого чинним законодавством України, поставив товар неналежної якості.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 06.06.2019.
Суддя О.Г. Удалова