Справа № 522/8338/19
Провадження № 3/522/5514/19
04 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, старшини 2 ст., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
З військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, старшини 2 ст., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року встановлено, що старшина 2 статті ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення вимог законодавства, недбало віднісся до своїх службових обов'язків, а саме, не забезпечив належну військову дисципліну та морально-психологічний стан особового складу військової частини НОМЕР_1 -Р ( АДРЕСА_2 ) та не вжив належних заходів призначенні добового наряду, у зв'язку з чим 02.05.2019 року підпорядкований йому військовослужбовець, військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 -Р матрос ОСОБА_2 вчинив самогубство під час несення служби у добовому наряді, військової часини НОМЕР_1 -Р ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на теперішній час Приморським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №12019160180000256 за фактом виявлення трупу військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та здійснюється досудове розслідування за вказаним фактом. Те, що матрос ОСОБА_2 вчинив самогубство на цей час не доведено, а отже причинний зв'язок між виконанням ОСОБА_1 своїх службових обов'язків та смертю матроса ОСОБА_2 , та викраденням пістолету НОМЕР_2 з магазином та всіма набоями до нього відсутній.
Також ОСОБА_1 зазначив, що за відсутності досвіду, нетривалістю служби (2,5 місяці) та не встановленням факту вчинення самогубства матросом ОСОБА_2 , відсутністю причинного зв'язку між виконанням його службових обов'язків та самогубством матроса ОСОБА_2 , а також викраденням пістолету НОМЕР_2 з магазином та всіма набоями до нього, неможливо кваліфікувати його дії як недбалі чи несумлінні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов'язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.
Невиконання службових обов'язків означає невиконання військовою службовою особою дій, передбачених нормативними актами (статутами, наказами, інструкціями, постановами тощо) які є безумовними для виконання нею.
Отже, диспозиція ст. 172-15 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на ст. ст. 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) та п. п. 4, 6 розділу ІІ Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні, пов'язанні з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту (далі Інструкція).
З об'єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов'язків у зв'язку з вищевказаними обставинами, а тому неможливо зробити висновки про те, що воно будо недбалим чи несумлінним.
Наведене надає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не достатньо доказів вчинення ним вказаного вище правопорушення, а саме: доказів вчинення самогубства матросом ОСОБА_2 , причинного зв'язку між виконанням його службових обов'язків та самогубством матроса ОСОБА_2 , а також доказів викрадення пістолету НОМЕР_2 з магазином та всіма набоями до нього, тобто відсутня правова підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 -Р, старшини 2 ст., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л. С. Єршова