Справа № 296/3066/19
2-а/296/135/19
"24" травня 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Бабчука Дмитра Володимировича про скасування постанови,
27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 950247 від 19.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 19.03.2019 року інспектором Управління патрульної поліції уроти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Бабчуком Д.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем "SKODA Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , у м.Вінниця по вул.Соборна,89 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив розділ 33 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати. Зокрема, у постанові не вказано докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не відхилено інших доказів позивачів.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.10).
Копію ухвали суду про відкриття провадження від 05.04.2019 року по справі направлено сторонам для відома. Відповідачеві також направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.11).
Ухвалою суду від 26.04.2019 року продовжено строки розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (а.с.14).
Відповідачем відзив до суду не подано, та не направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.
Встановлено, що 19.03.2019 року інспектором Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Бабчуком Д.В. винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №950247, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2019 року біля 08 год.50 хв. у м.Вінниця, по вул.Соборна,49, керуючи автомобілем "SKODA Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив розділ 33 ПДР України.
Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п.3.2 розділу 33 ПДР України знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.
Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Дія знаку не поширюється:
на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Позивач стверджує, що 19.03.2019 року він, керуючи автомобілем "SKODA Octavia", номерний знак НОМЕР_1 у м.Вінниця, при здійсненні повороту з вул.Івана Шиповича праворуч на вул.Соборну,89 бачив лише знак 2.1 "дати дорогу" розділу 33 ПДР України, на підтвердження цього надає суду витяг з інтернет ресурсу (а.с.6).
Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірностісвого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до п.7 ст.4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
Так, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, не надано суду жодних доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відзив на позов не надіслано, доводів позивача не спростовано. В оскаржуваній постанові не зазначено доказів на підставі яких прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, відсутні пояснення свідків.
За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов, суд вважає, що відповідач, не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд знаходить доведеним, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки при винесенні постанови відповідачем не встановлено та не досліджено усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова є необґрунтованою, вина позивача не доведена належними доказами під час її винесення, доводи позивача не спростовано, відзив не подано, у зв'язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст.19,241-246,286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову, винесену 19.03.2019 року інспектором Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №1 у Вінницькій області Бабчуком Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №950247 від 19.03.2019, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП та закрити справу.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 286, 296-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Позивач:
ОСОБА_1
проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Відповідач:
Управління патрульної поліції у Вінницькій області
в особі рядового патрульної поліції Бабчука Дмитра Володимировича
місцезнаходження:
м.Вінниця, вул. Ботанічна,24
ЄДРПОУ 40108646
Cуддя О. С. Рожкова