Справа № 495/3965/19
№ провадження 1-в/495/66/2019
29 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №12019160240000961,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою у якій просить роз'яснити яким чином виконувати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №12019160240000961.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року частково задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно кримінальному провадженню №1201916024000096. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- комп'ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ; YKSB103237235329K691V611-BA045; YKSB135870251804K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827;
- предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А5800100880038;
В решті вимог відмовлено у задоволенні.
Заявник зазначає, що він як власник вилученого майна, звернувся до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з проханням отримати на відповідальне зберігання вищевказане майно, у зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді не заборонено користуватися їм, однак слідчим було відмовлено ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що в ухвалі не зазначено яким чином її виконувати.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить задовольнити заяву.
Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, оскільки ухвала про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №12019160240000961 є незрозумілою, що ускладнює її виконання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву, роз'яснивши відповідне рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №12019160240000961 - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №12019160240000961 в частині її виконання, зазначивши, що майно, на яке накладено арешт:
- комп'ютерні системні блоки за номерами: №11S45K6495ZVJ5WM09V021; 1S0845W12R88GXCJ;YKSB103237235329K691V611-BA045; YKSB135870251804K691V611-BA045; YKSB135870; 1S6258CM7S4EKK01; YKSB045510; YKSB067021; YKSB044608; YKSB115945; 11S45K6496ZWJ5WS11COME; YKSB125378; YKSB109157; 11S0C00132ZVJ7JC2BBHT; YKSB106827 та предмет схожий на касовий апарат «RONGTA» модель RP-58 номер А5800100880038, підлягає поверненню його власнику, оскільки заборона на користування ним не накладалася.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя