ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03 червня 2019 року Справа № 913/161/19
м. Харків Провадження №17пд/913/161/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Біловодської селищної ради Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області, позивач
до 1-го відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт. Біловодськ, Біловодський район, Луганської області
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП», м. Харків
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 100966,31 грн.
Секретар судового засідання Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури - Комісар О.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 043187 від 06.05.2016;
від позивача - представник не прибув;
від 1-го відповідача - представник не прибув;
від 2-го відповідача - Кабанець В.О., адвокат, ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 067237 від 10.05.2019.
Обставини справи: заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Біловодської селищної ради Луганської області, в якому заявлено вимоги про:
- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2019 до договору №19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між Відділом освіти Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (код ЄДРПОУ 41845351) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39869593);
- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 29.01.2019 до договору №19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між Відділом освіти Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (код ЄДРПОУ 41845351) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39869593);
- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 18.02.2019 до договору №19-294/31 від 18.01.2019 на постачання природного газу за державні кошти, укладену між Відділом освіти Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (код ЄДРПОУ 41845351) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39869593);
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» на користь Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 100966,31 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник прокурора зазначив, що при укладенні додаткових угод змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було врахування фактичного обсягу видатків, що суперечить п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому зазначені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у порядку ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, а надмірно сплачені грошові кошти за цими додатковими угодами мають бути повернуті у власність держави у порядку ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою суду від 02.04.2019 відкрито провадження у справі № 913/28/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
22.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від 1-го відповідача надійшла заява від 16.04.2019 №397, в якій останній повідомив, що позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області є обґрунтованими, тому можуть бути задоволенні.
10.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від представника 2-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.05.2019 №067237/1, в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з огляду на таке.
2-й відповідач посилаючись на правові позиції Верховного Суду зазначає, що прокурор не довів, що фінансування за оспорюваним договором здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції), тобто прокурором належним чином не доведено, в чому його звернення спрямовано на задоволення суспільних потреб в інтересах держави.
2-й відповідач також зазначив, що прокурором не доведено, в чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави та суспільства мета укладення оскаржуваних додаткових угод, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірного правочину вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття зазначеним прокурором органом місцевого самоврядування відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні коштів місцевого бюджету, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.
Як вказує 2-й відповідач, у позові взагалі відсутні посилання на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.
Стосовно зазначення в якості позивача Біловодської селищної ради, 2-й відповідач зазначив, що прокурором не доведено, а самим позивачем спростовано право бути позивачем у даній справі, оскільки селищна рада не уповноважена відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.
Також, 2-й відповідач зазначив, що господарський суд повинен дослідити дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
17.05.2019 заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на електрону адресу суду було надіслана заява від 16.05.2019 №01/106-625вих.19, в якій останній просить залишити без розгляду його позовну заяву №01-106-437вих.19 від 28.03.2019. Вказана заява оформлена з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме - електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, тому вказаний документ не приймається судом до розгляду та не може бути долучений до матеріалів справи, що підтверджується актом Господарського суду Луганської області від 17.05.2019.
Водночас, 21.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшла письмова заява від 16.02.2019 №01/106-625вих.19, в якій останній просить залишити без розгляду його позовну заяву №01-106-437вих.19 від 28.03.2019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
30.05.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області надійшла заява від 21.02.2019 №01.3-41/1077, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області №01-106-437вих.19 від 28.03.2019 на підставі ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У судове засідання 03.06.2019 прибули представники від прокуратури та 2-го відповідача.
Позивач та 1-й відповідач не скористалися правом участі в вказаному судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що розгляд справи здійснюється на стадії підготовчого засідання, суд вважає можливим задовольнити заяви прокурора та позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, судовий збір у сумі 7684,00 грн у відповідності до приписів ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає та покладається на Старобільську місцеву прокуратуру Луганської області.
Водночас, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області від 28.03.2019 №01-106-437вих.19 залишити без розгляду.
2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Старобільську місцеву прокуратуру Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.06.2019 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
У судовому засіданні 03.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2019.
Суддя О.С. Фонова