Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" червня 2019 р.Справа № 922/404/19
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Лаврова Л.С.
судді: Погорелова О.В. , Буракова А.М.
розглянувши матеріали заяви Браташ Ольги Олександрівни (вх.13507 від 03.06.2019 р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "ФЕНІКС", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Лекс Гарант", с. Глибоке третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичка особа ОСОБА_1
про розірвання договору
В лютому 2019 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті сіті" та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №8223 від 03.04.2019 р.) просить суд:
- здійснити тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006 р., укладеного між ТОВ «Ріелті Сіті» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ «Ріелті Сіті» на 1315 акцій ЗАТ «Гвідон», що є предметом вказаного договору дарування;
- визнати станом на 27.10.2010 р. право власності ТОВ «Ріелті Сіті» на 1315 акцій ЗАТ «Гвідон», придбані ТОВ «Ріелті Сіті» за договором дарування акцій від 19.12.2006 р., укладеним між ТОВ «Ріелті Сіті» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.
Ухвалою суду від 04.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено третю особу та встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи.
Ухвалою від 03.06.2019 р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення повного і всебічного вирішення спору, справу було призначено до колегіального розгляду.
03.06.2019 р. через канцелярію господарського суду від Браташ Ольги ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №13507), в якій заявник просить суд:
- прийняти цю позовну заяву до розгляду у межах справи №922/404/19 як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;
- визнати станом на 22 квітня 2014 року таким, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), право вимоги сплати грошових коштів у сумі 2547750,00 гривень відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. №1324/12-67, укладеного ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»;
- відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України здійснити розгляд справи спочатку.
Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.06.2019 р. для розгляду справи № 922/404/19 було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Лаврова Л.С., судді Погорелова О.В., Буракова А.М.
Розглянувши подану заяву ОСОБА_3 (вх.13507 від 03.06.2019 р.), суд вважає за необхідне повернути подану заяву у формі позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з огляду на наступні обставини.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно п. 5 вказаної статті, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. №8223 від 03.04.2019 р.) просить суд здійснити тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006 р., укладеного між ТОВ «Ріелті Сіті» та Гордієнко ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ «Ріелті Сіті» на 1315 акцій ЗАТ «Гвідон», що є предметом вказаного договору дарування та визнати станом на 27.10.2010 р. право власності ТОВ «Ріелті Сіті» на 1315 акцій ЗАТ «Гвідон», придбані ТОВ «Ріелті Сіті» за договором дарування акцій від 19.12.2006 р., укладеним між ТОВ «Ріелті Сіті» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.
В той же час, в позовній заяві (вх.13507 від 03.06.2019 р.) ОСОБА_5 Ольга ОСОБА_6 просить суд визнати станом на 22 квітня 2014 року таким, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), право вимоги сплати грошових коштів у сумі 2547750,00 гривень відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. №1324/12-67, укладеного ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті». Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані невизнанням Гродієнком В. ОСОБА_7 та ТОВ «Ріелті Сіті» виникнення на стороні ОСОБА_3 права вимоги сплати грошових сум відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. №1324/12-67.
З огляду на елементи первісного позову та позову третьої особи, суд не вбачає пов'язаності вказаних позовів і третьою особою не обґрунтовано, в чому полягають її самостійні вимоги на предмет первісного позову, за яким ТОВ "Ріелті Сіті" просить суд здійснити тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006 р. та визнати станом на 27.10.2010 р. право власності ТОВ «Ріелті Сіті» на 1315 акцій ЗАТ «Гвідон», придбані ТОВ «Ріелті Сіті» за договором дарування акцій від 19.12.2006 р. Заявлені вимоги виникають з різних правовідносин і задоволення позову третьої особи не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За таких обставин, з огляду на завдання господарського судочинства, суд не вважає за доцільне здійснювати спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи, оскільки розгляд непов'язаних позовів, які виникли з різних правовідносин не сприятиме реалізації завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору та суперечитиме принципу пропорційності господарського судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія такої заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 2, 15, 46, 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Браташ ОСОБА_8 Олександрівні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх.13507 від 03.06.2019 р.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова О.В. Погорелова А.М. Буракова