Справа № 2-а-98/2010 рік
22 лютого 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВУДАІ УМВС Бершадського району Вінницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ВУДАІ УМВС Бершадського району Вінницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 2.01.2010 року керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ за ніби то порушення ПДР. Зразу на місці зупинки був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Інспектором ДАІ в постанові зазначено, що порушено правила користування попереджувальними сигналами, а згідно п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Жоден із перерахованих маневрів не виконувався, таким чином не було необхідності у використанні попереджувальних сигналів.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови АВ 099531 від 02.01.2010 року вбачається, що 02.01.2010 року о 15 год. 33 хв. в м. Бершадь водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 порушив правила користування попереджувальними сигналами.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Інспектором ДАІ в постанові зазначено, що позивачем ОСОБА_3 порушено правила користування попереджувальними сигналами, а згідно п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Жоден із перерахованих маневрів позивачем не виконувався, таким чином не було необхідності у використанні попереджувальних сигналів.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення винесеного відносно ОСОБА_3 відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до ВУДАІ УМВС Бершадського району Вінницької області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову АВ 099531 від 02.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: