Справа № 2-а-31/2010 рік
12 лютого 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
Гримальської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області Козоріза Ю.Й., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ІДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області Козоріза Ю.Й., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві стверджує, що 07.12.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці Козорізом Ю.Й. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 092878 та винесено постанову серії АВ за № 062754 від 07.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КУпАП.
Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Керував транспортним засобом, їдучи по смузі призначеній для руху прямо. Під час зупинки інспектором ДАІ та в період складання матеріалів справи, свідків правопорушення не було, як і не було самого правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_3 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача у своєму письмовому запереченні позов не визнав, посилаючись на те, що обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та не визнання вини є логічним. Позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень, а саме оскаржуваної постанови серії АВ за № 062754 від 07.12.2009 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав:
Судом встановлені такі факти:
Із постанови серії АВ за № 062754 від 07.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 07.12.2009 року о 19 год. 10 хв. в м. Вінниця керував автомобілем ТОЙОТА д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Напрямок руху по смугах” на смузі призначеній для повороту праворуч їхав прямо.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу
З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення винесеного відносно ОСОБА_3 відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до ІДПС УДАІ при УМВС України у Вінницькій області Козоріза Ю.Й., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.
Скасувати постанову серії АВ за № 062754 від 07.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: