№ 2-а-196 \2010р.
Іменем України
11 березня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.
при секретарі Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирів Шаповал Юрія Петровича, Бершадського ДАІ про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, суд,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до інспектора ДПС м. Немирів Шаповал Юрія Петровича, Бершадського ДАІ про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 17 лютого 2009 року вона отримала поштою постанову Серії АВ № 046800 від 20.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В цей же день вона звернулась до відповідача із письмовою заявою, в якій повідомила, що адміністративного правопорушення не вчиняла.
Згідно ст. 14-1 п.2 КУпАП на період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Відповіді на вищевказану заяву вона не отримала . В грудні 2009 року отримала лист за № 354 в якому її повідомлено, що щодо неї винесено постанови по справі про адмінправопорушення за № № 050701, 061098, 046800.
Вважає, що дії відповідачів є неправомірними, так як діяла у відповідності та в порядку ст. 14-1 КУпАП і просить скасувати постанови як незаконно винесені із наступних підстав:
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, але із постанови про адміністративне правопорушення видно, що показання швидкості руху вимірювалась за допомогою технічного приладу «Беркут» № 0807180, який не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, а також відсутня дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови АВ № 046800 від 20.01.2009 року вбачається, що в с. Гриненки Немирівського району Вінницької області водій перевищив швидкість руху на 24 км. чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Дані про перевищення швидкості, які отримані за допомогою пристрою «Беркут» № 0807180 суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним та чи знаходився в справному стані на момент зйомки. А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Крім того відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158 - 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КпАП України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирів Шаповал Юрія Петровича, Бершадського ДАІ про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ДАІ окремої роти ДПС ДАІ УМВС Вінницької області м. Немирів Шаповала Юрія Петровича неправомірними.
Скасувати постанову АВ № 046800 від 20.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і закрити справу.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її виготовлення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.