Справа № 2-а-169/2010 рік
12 березня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Бурлаки А.І,
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ІДПС ВДАІ УДАІ України м.Вінниця Овець Олександра Васильовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ІДПС ВДАІ УДАІ України м.Вінниці Овець О.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення стверджуючи, що 02.02.2010 року він отримав повідомлення державної виконавчої служби у Бершадському районі, з якого дізнався, що відносно нього 22.07.2009 року винесено постанову АВ 141789 про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. штрафу в дохід держави. Зі змісту даної постанови вбачається, що він, 22.07.2009 року о 13 год. 55 хв. в м.Вінниця по вул.Соборна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114013051 д/н НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину.
Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, оскільки:
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику пояснюються його права та обов'язки. Однак всупереч даної статті протокол про адміністративне правопорушення ІДПС Овець О.В не складався, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу вчиненого та скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також не відомо на підставі яких фактичних обставин працівник ДАІ прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він даного правопорушення не вчиняв, так як пішохід вибіг на пішохідний перехід в той час коли він вже знаходився на даному переході.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, дану постанову на його адресу ніхто не направляв. Про її існування він дізнався з повідомлення державної виконавчої служби у Бершадському районі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов і просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення на постанову, яка відношення до справи не має.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи представника позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику пояснюються його права та обов'язки.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 інспектором ДПС Овець О.В. не складався, в зв'язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу вчиненого та скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Із наданих ОСОБА_4 доказів вбачається, що він даного правопорушення не вчиняв, так як пішохід вибіг на пішохідний перехід в той час коли він вже знаходився на даному переході.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, про існування винесеної постанови позивач дізнався з повідомлення державної виконавчої служби у Бершадському районі.
Крім того, всупереч ст. 283 КУпАП, в вищевказаній постанові невірно вказана вулиця на якій проживає ОСОБА_4, не вказано яким транспортним засобом він керував, а також не вказані ні прізвища, ні адреси свідків, які були очевидцями вчинення правопорушення. Також не відомо на підставі яких фактичних обставин працівник ДАІ прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АВ 141789 від 22.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: