№ 2-458/2009р
Іменем України
21 грудня 2009 року Бершадський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого Жаруна А.П.
при секретарі Гримальській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),
Позивач ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з тих підстав, що як стверджує 13.09.2006 року о 10 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Межова - Їжакевича громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив ПДР, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження. Відповідно до Звіту № 2893 від 13.10.2006 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», яке діяло на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 3192/05, виданого Фондом державного майна України 07.04.2005 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 11713,71 грн. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2006 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 16.11 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню. Відповідно ОСОБА_1 визнано особою, винною у завданні шкоди джерелом підвищеної безпеки. При цьому до моменту ДТП, автомобіль НОМЕР_2 згідно Страхового сертифікату № НОМЕР_3 від 15.11.2005 року та Договору страхування № НОМЕР_4 від 23.09.1998 року у новій редакції від 12.03.2003 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» та громадянином ОСОБА_2, який являється власником даного автомобіля та Страхувальником за договором - був застрахований. На підставі зазначеного Договору, за заявою Страхувальника ОСОБА_2, пошкодження автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП, ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» визнали страховим випадком та відшкодували власникові спричинену йому шкоду в розмірі 11060,84 грн. (з вартості матеріального збитку 11713,71 грн. вирахувано франшизу у розмірі 1 % від страхової суми, тобто 272,44 грн. та коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 540,43 грн. та додано вартість послуг транспортування в розмірі 160,00 грн.), що підтверджується видатковим касовим ордером № 001470 від 09.11.2006 року. Таким чином, з 09.11.2006 року, тобто з моменту виплати ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» власнику пошкодженого автомобіля громадянину ОСОБА_2 страхового відшкодування, у ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» виникло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди застрахованому автомобілю відповідача ОСОБА_1 Крім того, 18.09.2008 року відповідач отримав претензію з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, на яку не відреагував. В зв'язку з цим ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» змушена звернутись до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування за завдані винною особою збитки в розмірі 11060,84 грн. та розглянути справу за відсутності представника позивача ПП «КОНСАЛТИНГОВА ФІРМА «БІЗНЕС-ГАРАНТ».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовими повістками, причин неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) слідує задоволити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.09.2006 року о 10 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Межова - Їжакевича відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив ПДР, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 отримав пошкодження. Відповідно до Звіту № 2893 від 13.10.2006 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», яке діяло на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 3192/05, виданого Фондом державного майна України 07.04.2005 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 11713,71 грн.
Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2006 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 16.11 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню. Відповідно ОСОБА_1 визнано особою, винною у завданні шкоди джерелом підвищеної безпеки. При цьому до моменту ДТП, автомобіль НОМЕР_2 згідно Страхового сертифікату № НОМЕР_3 від 15.11.2005 року та Договору страхування № НОМЕР_4 від 23.09.1998 року у новій редакції від 12.03.2003 року, укладеного між позивачем ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» та громадянином ОСОБА_2, який являється власником даного автомобіля та Страхувальником за договором - був застрахований. На підставі зазначеного Договору, за заявою Страхувальника ОСОБА_2, пошкодження автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП позивач ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» визнали страховим випадком та відшкодували власникові спричинену йому шкоду в розмірі 11060,84 грн. (з вартості матеріального збитку 11713,71 грн. вирахувано франшизу у розмірі 1 % від страхової суми, тобто 272,44 грн. та коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 540,43 грн. та додано вартість послуг транспортування в розмірі 160,00 грн.), що підтверджується видатковим касовим ордером № 001470 від 09.11.2006 року. Таким чином, з 09.11.2006 року, тобто з моменту виплати позивачем ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» власнику пошкодженого автомобіля громадянину ОСОБА_2 страхового відшкодування, у ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» виникло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди застрахованому автомобілю - відповідача ОСОБА_1 Крім того, 18.09.2008 року відповідач отримав претензію з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, на яку не відреагував.
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Тому суд вважає позов ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) - законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» суму виплаченого страхового відшкодування за завдані винною особою збитки в розмірі 11060,84 грн. (код ЄДРПОУ: 20033533, р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк» МФО: 300249).
Стягнути з ОСОБА_1 110,61 грн. державного мита на користь ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» (код ЄДРПОУ: 20033533, р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк» МФО: 300249).
Стягнути з ОСОБА_1 30 гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, на користь ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» (код ЄДРПОУ: 20033533, р/р 265090031100 в АБ «Брокбізнесбанк» МФО: 300249).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: