02 березня 2010р. м. Сімферополь.
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Корольов М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду АРК від 18.01.2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,
Згідно з постановою 13.12.2009р. ОСОБА_2 біля 05.30 год. на 348 км автодороги Стрій-Знаменка с. Совєтське керуючи транспортним засобом «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, які були подані завчасно працівником міліції жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, в якому не вказано: місце його складання; область та держава; фамілія та адреса свідка ОСОБА_3, яка була присутня при складанні протоколу. Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не був повідомлений про місце та час розглядання справи про адміністративне правопорушення і копію постанови від 18.01.2010р. отримав тільки 26.10.2010р.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений судом про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, його права на участь у судовому засіданні і своєчасне оскарження постанови суду було порушено.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню за наступних підстав.
Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення е обґрунтованими.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляданні справи про адміністративне правопорушення повинен вияснити: було лі скоєне адміністративне правопорушення, винна чи ні дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 251 КУпАП винність особи має бути підтверджена сукупністю наведених у цієї статті доказів.
Як виходить з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 притягнули до адміністративної відповідальності за те, що він не зупинився на вимоги працівника міліції і порушив п. 2.4 ПДР України. Але сам факт його зупинки 13.12.2009р. о 05.30 годині на 348 км автодороги Стрій-Знаменка с. Совєтське вказують на те, що він зробив зупинку, отже виконав вимоги працівника міліції, інакше протокол адміністративного правопорушення не міг бути складний у вказаний час на ОСОБА_2
Посилання автора протоколу про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за декілька кілометрів до його фактичної зупинки, не може бути прийнято як доказ, бо пояснення інспектора ДАІ з цього приводу нічим іншим не підтверджені, а пояснення ОСОБА_2 про те, що він не бачив у вказаному місці інспектора ДАІ нічим не спростовані.
У зв'язку з викладеним постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити строк захиснику ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 18.01.2010р. відносно ОСОБА_2 скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Корольов