10 березня 2010 р. № 9/171-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія"
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду
від01.12.2009р.
у справі№9/171-09
Господарського судуВінницької області
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Компанія РАЙЗ" в особі Вінницької філії
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія"
простягнення заборгованості та фінансових санкцій
за участю представників
- позивача:не з'явився
- відповідача:Биховченка Р.І. (довіреність від 09.03.2010р.), -
Закрите акціонерне товариство "Компанія РАЙЗ" в особі Вінницької філії звернулось в суд з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" на користь позивача 28 709, 18 грн., у тому числі: 21 563 грн. -основного боргу, 621, 62 грн. -відсотків за користування товарним кредитом, 2 988, 26 грн. -28% річних, 1 595, 34 грн. -пені, 1 940, 48 грн. інфляційних витрат.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.09.2009р. (суддя Балтак О.О.) залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Щепанської Г.А., суддів Гулової А.Г., Пасічник С.С.) позов задоволено повністю.
В касаційній скарзі відповідач просить вказані судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Позивач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 8114021 від 11.04.2008р. відповідач (покупець) придбав у позивача (продавець) товар на загальну суму 20 438, 40 грн.,( 4 047, 21 дол. США по курсу на день укладення договору 1дол. США -5, 05 грн.) що підтверджується наступними документами: накладна № ВН-10009-00891 від 06.05.2008р. на 20 438, 40 грн., довіреність ЯОВ № 801349 від 0925.04.2008. на ОСОБА_1
Згідно додатку №1 до договору, частина товару вартістю 6 960, 01 грн. еквівалент 1 378, 22 дол. США постачалась на авансових умовах з терміном платежу до 30.04.2008р.
За даний товар відповідач 11.04.2008р. частково розрахувався на загальну суму 6 131, 52 грн. (1 214, 16 дол. США), що підтверджується випискою з банківського рахунку.
Таким чином, борг по поставці товару на авансових умовах становить 828, 49 грн. (164, 06 дол. США).
Згідно додатку №1а до договору, частина товару вартістю 13 478, 40 грн. еквівалент 2 668, 99 дол. США постачалась на умовах товарного кредиту з відсотками за користування товарним кредитом в розмірі 81, 67 дол. США, з терміном оплати 01.09.2008р.
За даний товар, відповідач розрахунку не здійснив.
Таким чином, борг за отриманий товар становить 14 306, 88 грн. ( 2 833, 05 дол. США).
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за договором поставки.
Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Судові рішення скасуванню не підлягають виходячи з наступного.
Звернувшись із касаційною скаргою відповідач просив скасувати судові рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Між тим, такі доводи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Так, відповідно до приписів статті 64 частини 1 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Із обставин справи вбачається, що приписи цієї норми права судом першої інстанції були дотримані, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті спору, відповідач звернувся в суд першої інстанції з письмовим клопотанням про залучення ТОВ "Ситковецьке" до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, з якого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Також, оскарживши судові рішення, відповідач просив їх скасувати з тих підстав, що договору поставки на умовах товарного кредиту № 8114021 від 11.04.2008р. він не підписував, а про його існування дізнався лише із рішення місцевого господарського суду, прийнятого у даній справі.
Про те, у зазначеному клопотанні відповідач таких заперечень не надавав хоча із його змісту вбачається, що відповідачу було відомо про цей договір та про результати його виконання, а у касаційній скарзі свої доводи звів до необхідності додатково перевірити докази, досліджені судами, що згідно приписів статті 111 частини 2 Господарського процесуального кодексу України не допускаються.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а наведеним спростовуються доводи особи що її подала, щодо неповного з'ясування обставин справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права.
За вказаних обставин підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. у справі №9/171-09 Господарського суду Вінницької області -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало