Справа № 379/1418/18
2-з/379/60/19
07.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Зінкіна В.І.,
з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
03.05.2019 генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просить суд, до набрання чинності рішення у справі, заборонити ОСОБА_1 та Фермерському господарству «ОСОБА_2» звертатися до реєстраторів та здійснювати будь-які дії по внесенню змін в єдиний державний реєстр речових прав відносно земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 кадастровий № НОМЕР_1 , площею 3,3653 га відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданого Таращанською районною державною адміністрацією Київської області 14 лютого 2008 року (за інформацією з Публічної кадастрової карти земельна ділянка має площу 3,3654 га) розташована в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області.
Зазначає, що відповідачами №1-2 після того, як вони дізналися про звернення ТОВ «Інтерагроінвест» до суду за захистом свого першочергового права оренди, з метою унеможливлення фактичного виконання рішення суду у майбутньому, розпочали припиняти договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та укладати нові договори емфітевзису, щодо тих самих земельних ділянок, які є предметом спору та реєструвати інші речові права (користування) на них.
Враховуючи той факт, що відповідачі вже неодноразово припиняли договори оренди та уклали нові правочини на ті ж самі земельні ділянки, позивач вважає, що відповідачі спробують здійснити інші реєстраційні дії, щодо тих самих земельних ділянок. Тому є термінова необхідність до набуття рішенням суду законної сили, заборонити відповідачам №1-2 звертатися до реєстраторів щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно земельної ділянки.
Забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію будь-яких змін щодо реєстрації речових прав не завдасть шкоди відповідачу №1-2, оскільки не несе заборони щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення (отримання прибутку), яка знаходиться у користуванні відповідача № 2.
Представник позивача Колибаба І.О. в підготовчому судовому засіданні заяву підтримала та прохала її задовільнити.
Представники відповідачів - адвокати Архипенко О.А., Петренко Ю.О. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така дія потягне порушення прав власника земельної ділянки.
Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 379/1418/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Положеннями п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Представник позивача посилається на наступні обставини. Так, відповідачі після того, як вони дізналися про звернення ТОВ «Інтерагроінвест» до суду за захистом свого першочергового права оренди, з метою унеможливлення фактичного виконання рішення суду у майбутньому, розпочали припиняти договори оренди земельних ділянок, що діяли на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом та укладати нові договори емфітевзису, щодо тих самих земельних ділянок, які є предметом спору та реєструвати інші речові права (користування) на них, і відповідачі можуть спробувати здійснити інші реєстраційні дії, що унеможливить виконання рішення суду. У справах № 379/1354/18 (відповідач 2 ФГ «ОСОБА_2»), 379/1296/18, 379/1297/18, де позивачем є ТОВ «Інтерагроінвест» та які є аналогічними з даною справою відповідачі вже неодноразово припиняли договори оренди, які були предметом спору в суді по суті і укладали нові правочини на ті ж самі земельні ділянки, що призвело до зміни предмету позову та необхідності уточнювати позовні вимоги.
Однак, суд зазначає, що посилання на вказані обставини не підтверджені відповідними доказами, тому приходить до висновку про необґрунтованість припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення по суті.
При таких обставинах заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін