Справа № 2-874
2010 рік
12 березня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : Кононової Ю.С.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Маркса 9\2», управління головного архітектора Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою і коморою в підвалі будинку по АДРЕСА_1, шляхом припинення будівельних робіт в підвалі, відновлення зруйнованої стіни комори; також просить зобов'язати його засипати котлован, який він вирив під фундаментом будинку, привести підвал до попереднього стану, прибрати сміття і землю, насипані біля під'їзду будинку і стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Вимоги мотивує тим, що вона є власником АДРЕСА_1. В будинку є підвал, який є спільною власністю всіх співвласників будинку і був роздільний ними між собою на комори за допомогою перегородок, за спільною згодою. В 2006 році в будинку було створено об'єднання співвласників, головою якого був обраний ОСОБА_3 В 2009 році він, не погодивши свої дії з рештою співвласників будинку, почав здійснювати якісь земельні роботи в підвалі, в результаті яких зруйнував її комору, прибрав перегородку, зробив відкопування ґрунту на глибину близько 0,5-0,6 метрів, чим порушив дренажну систему будинку, в підвалі з'явилася вода, а в її квартирі, розташованій на першому поверсі, - вогкість. В ході проведення робіт землю і сміття ОСОБА_3 складав біля входу в будинок, внаслідок чого вона, будучи інвалідом першої групи і пересуваючись на інвалідній колясці, не могла виїхати зі своєї квартири. В результаті неправомірних дії відповідача, їй були заподіяні моральні страждання, порушені нормальні житлові умови, через постійні стресові ситуації загострилися хвороби. Свої моральні страждання позивачка оцінює в 10000 гривень.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи заперечення тим, що перегородки в підвалі будинку були влаштовані його мешканцями самовільно і ніяких комор в ньому немає. Сам підвал знаходиться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і роботи в ньому виконувалися силами об'єднання, у зв'язку з необхідністю аварійного відновлення підвального приміщення від затоплення ґрунтовими водами. Але, оскільки проектна документація на відновлення підвалу у них була відсутня, по скаргах позивачки службами міста виконання даних робіт було зупинено і більше не проводиться. Вважає вимоги позивачки необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 здійснював роботи не як приватна особа, а як керівник об'єднання співвласників і затоплення підвалу відбулося ще до виконання ним робіт, а не через них.
Представники третіх осіб ОСББ «К.Маркса 9\2», управління головного архітектора в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не представили.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажі квартири від 11 лютого 1992 року (а.с. 14).
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 14 даного будинку, на підставі договору купівлі - продажу від 12 липня 2001 року (а.с. 35).
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 887 від 13 липня 2006 року, у вказаному домоволодінні було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «К.Маркса 9\2» (а.с. 37).
Рішенням № 34 25-ї сесії 5-го скликання Ялтинської міської Ради від 08 квітня 2009 року житловий АДРЕСА_1 був виключений з об'єктів комунальної власності, знятий з балансу КП РЕО № 2 і переданий на баланс ОСББ «К.Маркса 9\2» (а.с. 48, 54).
У судовому засіданні була досліджена інвентарна справа на домоволодіння № 9\2 по вул. К.Маркса \ вул. Васильєва в місті Ялта, опитаний спеціаліст Бюро технічної інвентаризації міста Ялта, якій пояснив, що у вказаному домоволодінні є підвал, загальною площею 259 кв. метрів. З них 99,6 кв. метрів було продано Фондом комунального майна Ялтинської міської Ради ОСОБА_5, яка використовує дане нежитлове приміщення під магазин. Площа підвалу, що залишилася, ніким не зайнята і числиться за даними БТІ згідно проведеній первинній інвентаризації як спортивні склади.
В матеріали справи позивачкою представлені судові документи за 1995 рік по справі за її позовом до Ялтинського міськвиконкому про визнання права власності на частину підсобних приміщень, з яких вбачається, що підвал домоволодіння використовувався його співвласниками як підсобне приміщення (а.с. 38-45).
25 грудня 2009 року комісією за участю головного держінспектора інспекції державного архітектурно - будівельного контролю був складений акт огляду робіт по реконструкції підвального приміщення в АДРЕСА_1, в ході якого було встановлено, що в день перевірки ОСОБА_3 здійснювалися роботи по руйнуванню бетонної полови підвального приміщення, відкопування ґрунту на глибину орієнтовно 0,5-0,6 м. Проектна документація по вироблюваних роботах не надана (а.с. 15).
05 лютого 2010 року, головним спеціалістом інспекції з впорядкування міста Ялта виконкому Ялтинської міської Ради був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно якому він в підвалі АДРЕСА_1 самовільно, без дозвільних документів, проводив будівельні і земляні роботи, чим порушив Закон України «Про впорядкування населених пунктів» (а.с. 60).
04 лютого 2010 року, старшим інженером групи з питань наглядово - профілактичної діяльності СДПЧ-6 міста Ялта був складений акт № 38 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в ході якої також було встановлено, що була допущена реконструкція підвального приміщення будинку без проектної документації, що пройшла експертизу в органах держпожнагляду (а.с. 62).
05 лютого 2010 року винесена постанова про припинення подальшої реконструкції підвального приміщення у зв'язку з виявленими порушеннями (а.с. 61).
Представник відповідача стверджує, що вказані роботи були викликані необхідністю, у зв'язку із затопленням підвалу водами і виконувалися ОСОБА_3 як посадовою особою, - головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Разом з тим, відповідно до с п. 2.3. Статуту, об'єднання має право, згідно законодавства і Статуту, шляхом скликання загальних зборів, визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна згідно Статуту (а.с. 22-34).
Проте, ніяких доказів того, що загальними зборами членів Об'єднання було вирішено проводити реконструкцію підвалу, ні відповідачем, ні його представником представлено не було, у зв'язку з чим зробити висновок про те, що проведені ним роботи здійснювалися від імені Об'єднання і на користь його членів неможливо, а отже проводив він їх самостійно і в своїх інтересах.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Як встановлено судом на підставі матеріалів інвентарної справи на АДРЕСА_1, приміщення підвалу площею 159,4 кв. метрів в користування або власність яких-небудь конкретних квартир будинку уповноваженими на те службами не передавалося.
Згідно ст. 1 п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 4.2 рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп2004 рік, одночасно з придбанням права власності на квартири на підставі приватизації, отримується також і право власності на допоміжні приміщення домоволодіння.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири в двох - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку і т. ін., а також будівлі і споруди, призначені для забезпечення потреб всіх власників квартир, розташованих в житловому будинку.
Таким чином ОСОБА_2, нарівні з рештою співвласників АДРЕСА_1 є співвласником підвалу, що знаходиться в користуванні домоволодіння, а тому діями відповідача, що здійснив без узгодження з нею і рештою співвласників, без проектної документації, земельні роботи в даному підвалі, в ході яких було пошкоджено майно ОСОБА_2, були порушені її права власника, які підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача привести підвальне приміщення до попереднього стану.
Решта вимог ОСОБА_2, - про відновлення зруйнованої стіни комори, про прибирання сміття і землі не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не було представлено суду доказів як про дійсну наявність раніше законно встановленої в підвалі перегородки, так і про те, що на сьогоднішній день біля під'їзду будинку є сміття і земля, залишені відповідачем. Його представник в судовому засіданні дані твердження позивачки заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної і морального шкоди.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, а також з урахуванням інших істотних обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що ОСОБА_2 були заподіяні певні моральні страждання, які виразилися в тому, що протягом певного періоду часу вона, будучи інвалідом першої групи, що не має можливості пересуватися самостійно, терпіла житлові незручності і вимушена була миритися з пошкодженням її майна. Вказані обставини порушили її звичний спосіб життя. Розмір заподіяних їй моральних страждань суд оцінює в 1000 гривень.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 37 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 321, 382, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні підвалом АДРЕСА_1 шляхом приведення його до попереднього стану, якій існував до проведення в ньому земельних робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 гривень, витрати на інформвційно - технічне забезпечення справи в сумі 37 гривень, а всього - 1037 (одну тисячу тридцять сім) гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
В інший частині позову ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя :