“22” лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді САВРАНСЬКОЇ Т.І.
при секретарі Юрченко С.В.
за участю :
позивача ОСОБА_3
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики ,
ОСОБА_3 з вернулась до Ялтинського міського суду АРК і з позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд:
- Стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики разом з процентами від суми позики в розмірі 10180 гривень.
Позовні вимоги згідно позовної заяви обґрунтовуються тим, що між сторонами 22 лютого 2009 року був укладений договір позики, проте суми боргу і процентів ОСОБА_4 у встановлений строк не повернув.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що договір позики насправді між сторонами не укладався, грошові кошти відповідачу вона не передавала, пред'явлення позову пов'язано з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду, адже її не влаштовує якість робіт з ремонту квартири, які виконав відповідач.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що позивачка не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд буз виходу у нарадчу кімнату постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивачка заявила вимоги про стягнення суми боргу за договором позики разом з процентами.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Зважаючи на те, що договором не встановлений розмір процентів, їх розмір належить визначати на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як визнала у судовому засіданні сама позивачка, договір позики між сторонами не укладався, гроші відповідачу з цих підстав вона ніколи не передавала.
Отже, між сторонами не існує правовідносин за договором позики. Претензії ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо неякісних робіт за усним договором підряду з ремонту квартири підлягають вирішенню з інших правових підстав.
Таким чином, розглянувши справу в присутності позивачки, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне рішення може бути переглянуто після розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.
Заочне рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -