Справа № 2- 734/2010 року
11 березня 2010 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Берещанського Ю.В.,
при секретарі - Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно- експлуатаційна організація № 3», Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Служба по справам дітей Ялтинської міської Ради, про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , анулювання свідоцтва про приватизацію, -
Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить суд:
- визнати незаконним і скасувати акт органу місцевого самоврядування - рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 406 від 23 березня 2006 року « Про затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень придатних та непридатних для постійного проживання» в частині реєстрації житлового будинку літ. В за ОСОБА_2;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 квітня 2006 року на житловий будинок АДРЕСА_2, зареєстроване в КП Ялтинської міської ради Ялтинського БТІ 20 квітня 2006 року, реєстровий № 14539154, номер запису 1092 в книзі 32-н стор. 96, видане на ім'я ОСОБА_2;
- визнати незаконним та анулювати в КП ЯМР ЯБТІ свідоцтво про право власності НОМЕР_2-1 від 27 квітня 2005 року, видане на підставі розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 47-п від 27 квітня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1, провести відмітку органу приватизації «Анульовано», завірену печаткою цього органу, для скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем, про що видати ОСОБА_1 відповідну довідку для здійснення в подальшому приватизації займаної квартири;
- зобов'язати КП ЯМР РЕО № 3 і КП ЯМР ЯБТІ привести в відповідність з фактичними даними документацію по житловій площі квартири № 4 будинку АДРЕСА_1 по вул. Нагірна в м. Ялта, виходячи із технічних даних, які відповідають дійсності, вказавши фактичну загальну площу 106, 6 кв.м.;
- визнати неправомірними зміни в паспортах про реєстрацію осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про вказівку, що вони мешкають в будинку АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з літньою кухнею літ. В, з літньою кухнею літ. Т корисною площею 106, 6 кв.м., житловою площею 21, 1 кв.м. Членами сім'ї в квітні 2005 року було прийнято рішення про приватизацію квартири. Приватизація квартири з вини ОСОБА_2 проведена незаконно. В жовтні 2009 року він виявив невідповідність даних загальної площі квартири, вказаної в свідоцтві про приватизацію з фактичною площею квартири: приміщення літньої кухні літ. В в розмірі 27, 3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці будинку не була включена в приватизацію житла. Будинку АДРЕСА_1 неправомірно присвоєна літ. ОСОБА_6 не отримав житлових чеків. Крім того, літня кухня літ. В була неправомірно зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, в зв'язку з чим вона отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, право власності було зареєстровано в БТІ м. Ялта. Вважає, що приватизацією порушено його права і права членів його сім'ї, в тому числі і неповнолітніх дітей.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували з тих підстав, що приватизація квартири була проведена в відповідності до діючого законодавства, із згоди всіх повнолітніх членів сім'ї. Загальна площа квартири в свідоцтві про право власності на квартиру вказана правильно, оскільки літні кухні є господарськими будівлями, розташовані на прибудинковій земельній ділянці та внесені в технічний паспорт на квартиру, який є невід'ємною частиною свідоцтва про право власності. Після реконструкції господарських будівель, із згоди всіх членів сім'ї, літня кухня літ. В була переведена в житловий будинок на ім'я ОСОБА_2. Після чого, сім'я брата позивача обміняла свої 4 частки в квартирі на житловий будинок літ. В. ОСОБА_1 дав свою письмову згоду на обмін житлового будинку, оскільки цим обміном покращувалися житлові умови всіх членів сім'ї, в тому числу, неповнолітніх дітей. З письмової згоди всієї сім'ї в користування сім'ї брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4 були передані ще й господарські будівлі. Вважають, що права нікого з членів сім'ї не порушені ні приватизацією житла, ні обміном житла. ОСОБА_1 заявлено цей позов тільки в зв'язку з розірванням шлюбу по ініціативі його нової дружини, яка претендує на житло, а не в інтересах неповнолітніх дітей.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином. Представник ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, посилаючись на те, що при приватизації квартири невірно вказана загальна площа, чим ущемляються її права.
ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на те, що приватизація житла проведена із згоди всіх членів сім'ї. Літня кухня літ. В була переведена в житловий будинок на ім'я ОСОБА_2 після приватизації квартири також із згоди всіх членів сім'ї, а в подальшому власниками будинку літ. В став він, його дружина і їх діти. Позивач не заперечував проти обміну їх часток в квартирі на житловий будинок літ. В.
ОСОБА_4 проти позову заперечувала, пояснивши суду про те, що приватизація квартири проведена законно, із згоди всіх членів сім'ї, які також дали згоду на реєстрацію житлового будинку літ. В за ОСОБА_2, а потім на обмін їх часток в квартирі на цей житловий будинок. Обміном житла їх сім'я покращила свої житлові умови, права їх дітей не порушені.
Представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради проти позову заперечував з тих підстав, що приватизація квартири проведена відповідно до діючого законодавства. Господарські будівлі, які розміщені на прибудинковій земельній ділянці не включаються в загальну площу квартири, а включаються в технічний паспорт на квартиру, який є невід'ємною частиною свідоцтва про право власності. Житлові чеки позивач вправі отримати в органі приватизації. Свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. В видано також правомірно. Крім того, даний житловий будинок в теперішній час належить на праві власності ОСОБА_7 і членам його сім'ї на підставі договору міни, посвідченого в нотаріальному порядку і позивач не ставить питання про його витребування із володіння сім'ї брата. Обмін проведено із згоди позивача. Повернення квартири в державний житловий фонд не відповідає інтересам неповнолітніх дітей.
Представник КП ЯМР РЕО № 3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки в судове засідання не надав. В судовому засіданні 05 березня 2010 року проти позову заперечував з тих підстав, що приватизація житла проведена законно, загальна площа квартири вказана правильно, господарські будівлі, які розміщено на прибудинковій земельній ділянці в загальну площу квартири не включаються, а вказуються в технічному паспорті на житло і окремій приватизації не підлягають.
Представник КП ЯМР БТІ в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки в судове засідання не надав.
Представник Служби по справам дітей в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні 05 березня 2010 року проти позову представник заперечувала, вважаючи, що приватизацією житлові права неповнолітніх дітей не порушено. Обмін часток квартири ОСОБА_4, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей на житловий будинок літ. В проведено в відповідності до діючого законодавства, із згоди органу опіки і піклування. Житлові права всіх дітей даним обміном покращено.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був основним квартиронаймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 79, 2 кв.м., в тому числі житловою площею 21, 1 кв.м. На земельній ділянці будинку розташовані літня кухня літ. В, літня кухня літ. Т , які знаходились в користуванні згідно акту користування, що підтверджено особистим рахунком НОМЕР_1, наданим в матеріали справи. В квартирі було прописано і проживало одинадцять чоловік: ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_3 - його матір, ОСОБА_2 - його дружина, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9- діти його дружини, ОСОБА_10 - їх спільний син, ОСОБА_4 - брат позивача, ОСОБА_4 - дружина брата, ОСОБА_11 - син ОСОБА_4 і ОСОБА_12 - їхня дочка..
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат в квартирах і однокімнатних будинків, де проживають два і більше наймачів, і господарських будівель, що відносяться до них, і приміщень ( підвалів, сараїв і т.п.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Згідно ст. 2 Закону до об'єктів приватизації відносяться квартири багатоквартирних будинків, однокімнатні будинки, кімнати в квартирах і однокімнатних будинках, де проживають два і більше наймачів, використовувані громадянами на умовах найму.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону передача займаних квартир (будинків) здійснюється в загальну сумісну або часткову власність з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї, постійно проживаючих в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.
14 березня 2005 року позивач звернувся в орган приватизації із всіма проживаючими в квартирі повнолітніми членами сім'ї з заявою про приватизацію квартири. Згідно довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) і зайнятих ними приміщеннях, оформленої відповідно до діючого законодавства КП РЕО № 3 - балансоутримувачем будинку, загальна площа квартири складає 79, 2 кв.м., на земельній ділянці розміщені сарай літ. Д, санвузол літ.Г, літня кухня літ. В, літня кухня літ. Т.
Відповідно до заяви позивача був зроблений розрахунок НОМЕР_2 - 1 площі квартири, яка безкоштовно приватизується за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого визначена сума житлових чеків, яка підлягає видачі проживаючим в квартирі. Розпорядженням Ялтинського міського голови № 47-п від 27 квітня 2005 року спірна квартира передана у власність позивачу та членам його сім'ї. Суд бере до уваги, що дане розпорядження позивачем не оскаржується.
27 квітня 2005 року ОСОБА_1 та проживаючим в квартирі особам було видано свідоцтво про право власності НОМЕР_2-1 на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, згідно якого загальна площа квартири складає 79, 2 кв.м., в тому числі житлова 21, 1 кв.м. Характеристика квартири та її обладнання приведена в технічному паспорті, який є невід'ємною частиною цього свідоцтва. Згідно технічного паспорту на квартиру її власникам належить спірна квартира, на ділянці господарські будівлі: літні кухні літ. В, Т, кухня Д, санвузол літ. Г.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в загальну площу квартири не включена господарська будівля літ. В, в зв'язку з чим, приватизація квартири є незаконною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні приміщення ( комори, сараї і т.п.) передаються у власність квартиронаймачам безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Згідно п. 7 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства № 56 від 15 вересня 1992 року загальна площа квартири визначається як сума площ житлових і підсобних приміщень квартири, веранд, вбудованих шаф, а також площі лоджій, балконів і терас.
Відповідно до п. 26 даного Положення окрім свідоцтва про право власності на житло виготовляється технічний паспорт на квартиру, який є невід'ємною частиною свідоцтва, і в якому указуються всі господарські будівлі, що належать даній квартирі.
Суд приходить до висновку про те, що приватизація квартири АДРЕСА_1 проведена відповідно до діючого законодавства і не порушує житлових прав сторін, в зв'язку з чим, немає підстав для визнання незаконним та анулювання в КП ЯМР ЯБТІ свідоцтва про право власності № 21551-1 від 27 квітня 2005 року, проведення відмітки органу приватизації «Анульовано», для скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем, а в зв'язку з цим, не має підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 406 від 23 березня 2006 року.
Судом встановлено, що 05 серпня 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім'я балансоутримувача будинку про реконструкцію господарських будівель, а саме сараю літ. С та літньої кухні літ. В, які прийшли в непридатність, для переводу їх житлове приміщення і санвузол. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 209 від 11 лютого 2005 року була проведена реєстрація поточних змін по спірній квартирі. Після приватизації квартири на підставі заяви дружини позивача ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 406 від 23 березня 2006 року затверджені рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію житлового приміщення і 20 квітня 2006 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. В за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації: реєстраційний номер 14539154, номер запису 1092 в книзі 32-н стор. 96.
22 грудня 2006 року ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах і інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_11, 1998 року народження, ОСОБА_12, 2003 року народження, ОСОБА_4, який діяв в своїх інтересах і інтересах дочки ОСОБА_12, 2003 року народження, свої 4/11 частки квартири № 4 будинку АДРЕСА_1 обміняли на житловий будинок літ. В за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 відповідно до договору міни частки квартири на житловий будинок, який був нотаріально посвідчений. При цьому, позивач ОСОБА_1 заявою в нотаріальну контору дав письмову згоду своїй дружині ОСОБА_2 на укладення за ціну та на умовах за її розсудом договору міни житлового будинку літ. В за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на житловий будинок літ. В за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11
Після цього, позивач та відповідачі звернулися з заявою в КП РЕО № 3 для перереєстрації господарських будівель: літньої кухні літ. Д і санвузла літ. Г за житловим будинком літ. В. Цією заявою сторони, в тому числі позивач, також підтвердили факт згоди реєстрації житлового будинку літ. В за ОСОБА_2, а також факт згоди на родинний обмін житла. 15 листопада 2006 року сім'ї ОСОБА_4 виданий технічний паспорт на будинок та господарські будівлі: літню кухню літ. Д і санвузол літ. Г.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Право власності на житловий будинок літ. В за адресою: АДРЕСА_1 і господарські будівлі: літню кухню літ. Д і санвузол літ. Г за ОСОБА_4, ОСОБА_4 та їх дітьми позивачем не оскаржується.
В зв'язку з чим, для визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 квітня 2006 року на житловий будинок АДРЕСА_2, яке було зареєстроване в КП Ялтинської міської ради Ялтинського БТІ 20 квітня 2006 року, реєстровий № 14539154, номер запису 1092 в книзі 32-н стор. 96, на ім'я ОСОБА_2 немає підстав.
Суд також враховує той факт, що права неповнолітніх дітей ні приватизацією житла, ні обміном житла не порушені, а навпаки, житлові умови як дітей, так і їх батьків покращено, оскільки сім'ї позивача та його брата ОСОБА_4 тепер проживають окремо.
Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про внесення змін в технічну документацію на спірну квартиру щодо загальної площі квартири. Як встановлено судом, загальна площа квартири вказана правильно - 79, 2 кв.м. Господарські будівлі вказуються в технічному паспорті на житло.
Згідно технічного паспорту, спірна квартира розміщена в житловому будинку літ. А. На прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 розміщений на момент приватизації квартири житловий будинок літ. Б. В зв'язку з чим, вказівка в свідоцтві про право власності № 21551-1 від 27 квітня 2005 року на літ. А, не порушує діюче законодавство та не порушує права сторін. Суд приходить до висновку про те, що для визнання неправомірними змін в паспортах про місце реєстрації осіб, підстав немає.
Суд, розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.
При таких обставинах, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.1, 2, 8, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст 21, 268,317, 393, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування акту органу місцевого самоврядування - рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 406 від 23 березня 2006 року « Про затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень придатних та непридатних для постійного проживання» в частині реєстрації житлового будинку літ. В за ОСОБА_2; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 квітня 2006 року на житловий будинок АДРЕСА_2, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Ялтинської міської ради Ялтинському Бюро технічної інвентаризації 20 квітня 2006 року, реєстровий № 14539154, номер запису 1092 в книзі 32-н стор. 96, виданого на ім'я ОСОБА_2; про визнання незаконним та анулювання в Комунальному підприємстві Ялтинської міської ради Ялтинському Бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності № 21551-1 від 27 квітня 2005 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 47-п від 27 квітня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1, проведення відмітки органу приватизації «Анульовано», завіреної печаткою цього органу, для скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем, про видачу ОСОБА_1 відповідної довідки для здійснення в подальшому приватизації займаної квартири; про зобов'язання Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» і Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ялтинського Бюро технічної інвентаризації привести в відповідність з фактичними даними документацію по житловій площі квартири АДРЕСА_1, виходячи із технічних даних, які відповідають дійсності, вказавши фактичну загальну площу 106, 6 кв.м.; про визнання неправомірними змін в паспортах про реєстрацію осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про вказівку, що вони мешкають в будинку АДРЕСА_1 -
відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2- 734/2010 року
(резолютивна частина)
11 березня 2010 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Берещанського Ю.В.,
при секретарі - Бойко З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно- експлуатаційна організація № 3», Комунальне підприємство Ялтинської міської ради « Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Служба по справам дітей Ялтинської міської Ради, про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , анулювання свідоцтва про приватизацію, суд
К еруючись ст.1, 2, 8, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст 21, 268,317, 393, ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування акту органу місцевого самоврядування - рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 406 від 23 березня 2006 року « Про затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень придатних та непридатних для постійного проживання» в частині реєстрації житлового будинку літ. В за ОСОБА_2; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 квітня 2006 року на житловий будинок АДРЕСА_2, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Ялтинської міської ради Ялтинському Бюро технічної інвентаризації 20 квітня 2006 року, реєстровий № 14539154, номер запису 1092 в книзі 32-н стор. 96, виданого на ім'я ОСОБА_2; про визнання незаконним та анулювання в Комунальному підприємстві Ялтинської міської ради Ялтинському Бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності № 21551-1 від 27 квітня 2005 року, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 47-п від 27 квітня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1, проведення відмітки органу приватизації «Анульовано», завіреної печаткою цього органу, для скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем, про видачу ОСОБА_1 відповідної довідки для здійснення в подальшому приватизації займаної квартири; про зобов'язання Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно-екслуатаційна організація № 3» і Комунального підприємства Ялтинської міської ради Ялтинського Бюро технічної інвентаризації привести в відповідність з фактичними даними документацію по житловій площі квартири АДРЕСА_1, виходячи із технічних даних, які відповідають дійсності, вказавши фактичну загальну площу 106, 6 кв.м.; про визнання неправомірними змін в паспортах про реєстрацію осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про вказівку, що вони мешкають в будинку АДРЕСА_1 -
відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя