Справа № 2 - 661
2010 року
25 лютого 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : Переверзєвої Г.С.
при секретарі : Кононової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно - курортний комплекс «Зелений мис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 5923 гривень.
Вимоги мотивує тим, що у них в постійному користуванні, на підставі державного акту на землю, знаходиться земельна ділянка площею 2,2158 га, для обслуговування корпусів за адресою: вул. Першого травня в місті Алупка, яка була ними обгороджена металевою огорожею. 30 травня 2009 року, група чоловік проникла на обгороджену територію, внаслідок чого була зламана огорожа, залізні стовпи, хвіртка і металеві сходи. По їх зверненню в правоохоронні органи була проведена перевірка, за наслідками якої в порушенні кримінальної справи було відмовлено, проте встановлено, що в пошкодженні їхнього майна брали участь відповідачі у справі, - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Відносно них були складені протоколи про адміністративне правопорушення і вказані особи були притягнути до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим саме з них вони просять стягнути заподіяну шкоду.
Представник відповідачів позовні вимоги не визнала, пояснивши, що 30 травня 2009 року відповідачі, як жителі міста Алупка, брали участь в зборах громадян Алупкінської територіальної громади, за наслідками яких була прийнята резолюція з проханням про прийняття Алупкінською міською Радою рішення про вільний доступ жителів на пляжі міста. Позивач своєю огорожею перегородив вільний вхід на міський пляж, у зв'язку з чим після проведення зборів дана огорожа була зруйнована громадянами Алупки, які брали в них участь. Проте стверджує, що особисто відповідачі в звільненні проходу, а отже і пошкодженні встановленої позивачем огорожі участі не брали. Також вважає, що позивачем не представлено належних доказів на підтвердження суми завданого йому збитку.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що в постійному користуванні ТОВ «СКК «Зелений мис» знаходиться земельна ділянка площею 2,2158 га за адресою: м. Алупка, вул. Першого травня, видана для обслуговування корпусів 1,2,3, на підставі державного акту на право постійного користування землею, виданого 14 листопада 2000 року (а.с. 21-27).
Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, вказана земельна ділянка була обгороджена металевою огорожею.
30 травня 2009 року, комісією у складі представника ТОВ «Торговий дім Ярославь», представника охоронної фірми «Реалітет Безпека», а також проживаючого поряд свідка ОСОБА_6 був складений акт, згідно якому в результаті незаконних дій невідомих осіб, до складу яких входили ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, був завданий збитку майну, пошкоджена огорожа (18 м), а саме: металеві стійки огорожі - 5 шт., пошкоджений бетонний моноліт, основа огорожі; пошкоджені металеві секції - (4 шт., 50 м. кв.); демонтована і зламана вхідна хвіртка; пошкоджені фрагменти сходів внизу; пошкоджено освітлення на сходах; зламаний замок на літній альтанці (а.с. 28).
З даного акту, складеного без участі представника ТОВ СКК «Зелений «Мис» не вбачається, яке з перерахованого в ньому пошкодженого майна належало позивачеві.
Згідно представленого локального кошторису, вартість ремонту металевої огорожі ТОВ СКК «Зелений мис» складе 5923 гривень (а.с. 37-42).
12 червня 2009 року від імені ТОВ СКК «Зелений мис», а також інших організацій було направлено заяву на ім'я начальника Алупкінського відділу ЯМО ГУ МВС України в Криму, в якій було вказано, що 30 травня 2009 року, група з числа місцевих жителів міста Алупка, після організованого ними мітингу, попрямували на пляжі, де ломами і кувалдами розламали сталеві огорожі, за що вони просили притягнути винних осіб до кримінальної або адміністративної відповідальності (а.с. 31-32).
Постановою дільничного інспектора міліції Алупкінського ОВС від 24 червня 2009 року в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження чужого майна було відмовлено.
Даною постановою було встановлено, що 30 травня 2009 року, жителі Алупки в кількості близько 50 чоловік проводили збори з приводу огорожі пляжної зони, після якої вони пішли в бік пляжної зони і почали ламати її огорожу. При цьому були опитані ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які пояснили, що брали участь в проведенні мітингу, після якого вони попрямували у бік пляжної зони, проте в пошкодженні металевої огорожі участі не брали і хто її ушкоджував, їм невідомо (а.с. 33).
25 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 і 01 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення по ст. 186 КупАП, згідно яким 30 травня 2009 року вищеперелічені особи, в м. Алупка на вул. 1 травня брали участь в самовільному пошкодженні хвіртки і металевої огорожі, що перегороджують доступ до моря без рішення суду (а.с. 34, 35, 36).
Постановами адміністративної комісії при Алупкінському виконкомі від 29 липня 2009 року вказані особи були притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 186 КУпАП і піддані адміністративному стягненню у вигляді попереджень (а.с. 67,70,73).
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з вказаними постановами не погодилися і оскаржили їх в судовому порядку. За наслідками розгляду їх позовів, постановами суду від 13 жовтня 2009 року постанови адміністративної комісії від 29 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були визнані незаконними і скасовані і провадження по адміністративних справах закрито, проте вказані постанови були оскаржені в апеляційному порядку і на сьогоднішній день не набрали законної сили.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом статті 1166 ЦК України, для покладання відповідальності на особу, що завдала шкоду, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, що завдала шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, що завдала шкоду і шкодою; вини в спричиненні шкоди. Відсутність хоч би однієї з умов виключає можливість для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріального збитку.
Як встановлено судом, 30 травня 2009 року був організований мітинг за участю жителів територіальної громади міста Алупка з питання забезпечення вільного доступу на міські пляжі.
За наслідками даних зборів, 01 червня 2009 року міському голові міста Алупка було напрямлено повідомлення, що 20 червня 2009 року знов відбудуться збори жителів з питання безперешкодного вільного проходу на пляжі міста, а також безкоштовного користування пляжем і морем (а.с. 55).
05 червня 2009 року, на 34-й позачерговій сесії 5-го скликання Алупкінської міської Ради було ухвалено рішення № 1, яким вирішено забезпечити вільний, безкоштовний, безперешкодний доступ на пляжні зони міста Алупка, що знаходяться в користуванні юридичних і фізичних осіб (а.с. 54).
Дане рішення міської Ради відповідає змісту ст. 13 Конституцій України, якою визначено, що земля, її надра, повітря, водні і інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є суб'єктами права власності Українського народу. Кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до Закону.
У відповідності з п. 2.7 Правил «По устрою і обладнанню пляжів і водних об'єктів в АР Крим», затверджених Постановою Верховної Ради АР Крим від 21 травня 2003 року, пляжі загального користування не можуть передаватися в приватну власність і мають бути загальнодоступними і безкоштовними.
Разом з тим, як вбачається із заяв самого ж позивача, направлених ним в правоохоронні органи, ними була обгороджена металевою огорожею саме територія міських пляжів. Те, що огорожею, встановленою позивачем, був перекритий доступ до пляжів, встановлено також і протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відносно відповідачів, постановами про притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Таким чином, перш за все сам позивач вчинив неправомірні дії, перекривши жителям міста вільний доступ до пляжів.
Крім того, позивачем не було доведено ні факту наявності заподіяної йому шкоди, оскільки не було представлено достовірних і допустимих доказів, підтверджуючих, яке саме майно, пошкоджене 30 травня 2009 року належало ТОВ СКК «Зелений мис», протиправність дій саме залучених їм в якості відповідачів осіб, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 свою участь в пошкодженні майна категорично заперечують і жодним з представлених позивачем доказів безпосередня участь саме даних осіб в пошкодженні майна не підтверджується, а також відсутня і вина відповідачів в спричиненні шкоди.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають, оскільки ніяких доказів того, ким і в результаті яких дій їм був завданий даний збиток, а також який його реальний розмір, суду не представлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторно - курортний комплекс «Зелений мис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя: