09 березня 2010 р. № 05-03/4591
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_4,
відповідачів- ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_7
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2009
у справі№05-03/4591
за позовом приватного підприємця ОСОБА_7
до 1.приватного підприємця ОСОБА_8;
2.Ватутінської міської ради
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 19.10.2005
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 2 по 9 березня 2010 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.2009 (судді: Швидкий В.А., Дорошенко М.В., Довгань К.І.) позов задоволено -визнано недійсними укладені між відповідачами договори купівлі-продажу нерухомого майна від 19.10.2005 у зв'язку з їх невідповідністю чинному законодавству про приватизацію та порушенням ними прав позивача на участь у приватизації комунального майна.
Рішення мотивоване тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 у справі №05/428а, яка набрала законної сили, рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005 №28/65, на підставі яких укладалися спірні договори, визнано протиправними та скасовані, як незаконні.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2009 (судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В.) рішення скасовано, в позові відмовлено з тих мотивів, що на момент укладення договорів купівлі-продажу від 19.10.2005 рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005 №28/65 були чинними, а також з огляду на недоведеність порушення спірними правочинами прав позивача, який ніколи не був та не є власником відчужених приміщень.
Приватний підприємець ОСОБА_7 в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст.203,215,228 ЦК України та ст.35 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що апеляційний суд в порушення вимог ст.35 ГПК України не взяв до уваги факти незаконності приватизації відповідачем-1, як орендарем, приміщень магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.Ватутіне та магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м.Ватутіне способом викупу, які (факти) встановлені постановою господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 у справі №05/428а, що набрала законної сили та не скасована у встановленому порядку.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова -скасуванню із залишенням без змін рішення від 22.09.2009 з наступних підстав.
Скасовуючи первісне рішення про задоволення позову та приймаючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з недоведеності порушення прав та інтересів позивача оспорюваними договорами купівлі-продажу, які було укладено на підставі чинних на той час рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005 №28/64, якими приватному підприємцю ОСОБА_8 (орендарю) надано дозвіл на приватизацію приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.Ватутіне та приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м.Ватутіне способом викупу.
Проте, колегія не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
В основу первісного рішення про задоволення позову покладено ті обставини, що оспорювані договори купівлі-продажу від 19.10.2005 укладено між відповідачами на підставі рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005 №28/65, однак, постановою господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 у справі №05/428а, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2009 (а.с.378-381 том 2), визнано протиправними та скасовано, як незаконні, рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005 №28/65 в частині зарахування витрачених приватним підприємцем ОСОБА_8 грошових коштів відповідно в сумі 61285 грн. та 323124 грн. в якості вартості поліпшень орендованого майна - приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.Ватутіне та приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м.Ватутіне та в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_8, як орендарю, дозволу на приватизацію приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.Ватутіне та приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м.Ватутіне способом викупу. 26.08.2005 року, тобто ще до укладення спірних договорів, позивач звернувся до Ватутінської міської ради із заявою про внесення його до списку покупців для купівлі приміщень магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.165 том 1), проте, відповідач-2 листом від 01.11.2005 №836 (а.с.167 том 1) повідомив позивача про відмову у задоволенні вказаної заяви з причин викупу згаданих приміщень їх орендарем - приватним підприємцем ОСОБА_8
Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.
Згідно з ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 та ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Виходячи з системного аналізу змісту положень ст.ст.7,8,23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" послідовний процес приватизації комунального майна охоплює затвердження місцевими радами переліків об'єктів, що підлягають приватизації певним способом, та подальше укладення договору купівлі-продажу.
Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до імперативних приписів ч.ч.2,3 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Постановою господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 у справі №05/428а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2009 та набрала законної сили (а.с.378-381 том 2), визнано протиправними та скасовано, як незаконні, рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005 №28/65 в частині зарахування витрачених приватним підприємцем ОСОБА_8 грошових коштів відповідно в сумі 61285 грн. та 323124 грн. в якості вартості поліпшень орендованого майна - приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.Ватутіне та приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м.Ватутіне та в частині надання приватному підприємцю ОСОБА_8, як орендарю, дозволу на приватизацію приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.Ватутіне та приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м.Ватутіне способом викупу.
Вказаною постановою встановлено факти незаконності приватизації способом викупу відповідачем-1, як орендарем, приміщень магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в м.Ватутіне та магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в м.Ватутіне, які (факти) в силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України доведенню не підлягають. Дані факти також переконливо свідчать про порушення передбаченої ст.ст.7,8,23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" послідовної процедури приватизації державного та комунального майна на конкурентних засадах (в разі наявності декількох претендентів-потенційних покупців).
Наведеним спростовується висновок апеляційного суду про укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" на підставі чинних на той час рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 і від 12.07.2005 №28/65.
Окрім того, наявне обґрунтування апеляційним судом підстав для відмови в позові обставиною чинності рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 на момент укладення оспорюваних правочинів суперечить вимогам з ч.1 ст.21 ЦК України, виходячи зі змісту якої скасоване в судовому порядку, як незаконне, рішення органу місцевого самоврядування є недійсним (незаконним) з моменту його прийняття та не породжує правових наслідків.
Що стосується висновку апеляційного суду про недоведеність порушення спірними правочинами прав позивача, який ніколи не був та не є власником відчужених приміщень, то такий висновок спростовується наступним.
Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, той факт, що позивач не є власником приміщень, незаконно приватизованих відповідачем-1, не позбавляє позивача оспорити укладені між відповідачами договори купівлі-продажу комунального майна з метою захисту свого права на приватизацію вказаного майна іншими (конкурентними) способами (аукціон, конкурс).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач неодноразово (листи від 10.02.2004 та від 26.08.2005 -а.с.162,165 том 1) звертався до відповідача-2 із заявою про приватизацію приміщень магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2 на конкурентних засадах (аукціон), однак, останнього разу орган місцевого самоврядування неправомірно відмовив заявнику у їх приватизації з мотивів прийняття та виконання відповідачами рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та №28/65, чим, з огляду на визнання незаконними та скасування вказаних рішень в судовому порядку, порушив право позивача на участь у приватизації даного комунального майна, передбачене ст.5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
З огляду на те, що підставою скасування рішення суду першої інстанції стало неправильне застосування апеляційною інстанцією ст.ст.21,203,215 ЦК України, ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та порушення вимог ст.35 ГПК України, а судом першої інстанції з достовірністю встановлено факт укладення спірних правочинів з порушенням вимог чинного законодавства про приватизацію та прав позивача, і ці обставини не спростовано апеляційним господарським судом, то первісне рішення про задоволення позову є правомірним та підлягає залишенню без змін.
Колегія також враховує, що на даний час чинні судові рішення у справі №05/428а є предметом касаційного перегляду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 26.08.2009, в зв'язку з чим в разі їх ймовірного скасування заінтересована сторона вправі ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2009 у даній справі.
Зважаючи на вищенаведене, колегія вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2009 у справі №05-03/4591 скасувати, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.09.2009 у даній справі залишити без змін змінити.
Витрати позивача по сплаті держмита в сумі 42,50 грн. за подання касаційної скарги покласти на відповідачів.
Накази доручити видати господарському суду Черкаської області.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун