“26” лютого 2010 року м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про повернення сплаченої грошової суми за нікчемним договором у порядку застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства і просить суд у порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути з відповідача 29 155 гривень та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Позивачем заявлені позовні вимоги у порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину про стягнення з відповідача 29 155 гривень та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК України). Проте місцезнаходженням відповідача ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» є: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26.
Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідністю з правилами ст. 110 ЦПК України не вбачається. Зокрема, спір не стосується виконання договору, адже позивач не просить стягнути грошову суму у порядку виконання зобов'язання за певним договором.
Правила визначення виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України на виниклі правовідносини також не поширюються, враховуючи, що предметом спору є не нерухоме майно чи право на нього, а застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення сплаченої за договором грошової суми. Тобто у позові не йдеться про визнання недійсним правочину, предметом якого є право на нерухомість, визнання права власності на нерухомість, витребування нерухомого майна тощо; спір виникає саме з приводу повернення сплачених грошових коштів.
Спір про відшкодування моральної шкоди слідує основній вимозі про застосування наслідків недійсності правочину.
Викладені у позовній заяві доводи позивача про підсудність справи саме Ялтинському міському суду з урахуванням висновків Печерського районного суду м. Києва, що викладені в ухвалі від 10 січня 2010 року, суд до уваги не бере, оскільки предметом спору за позовом ОСОБА_1 у Печерському районному суді м. Києва є стягнення грошової суми за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди, а не застосування наслідків недійсності правочину. При цьому Печерський районний суд м. Києва прийняв процесуальне рішення про повернення позивачу позовної заяви, а не про направлення її за підсудністю, що у такому разі виключає застосування принципу неприпустимості спорів про підсудність.
Зважаючи на таке, позовну заяву належить подавати до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача. Провадження у справі в Ялтинському міському суді відкрито бути не може, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» про повернення сплаченої грошової суми за нікчемним договором у порядку застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суму судового збору в розмірі триста гривень п'ять копійок за квитанцією № 1/1 від 2 листопада 2009 року, суму витрат ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі сто двадцять гривень за квитанцією № 2/1 від 2 листопада 2009 року - повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -