01 березня 2010 р. № 9/79
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кота О.В.,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТЗТ "ЯШМА-КМ" (відповідач)
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р.
(залишено без змін ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2009 р.)
у справі№ 9/79
за позовом АТЗТ "Футбольний клуб "Зірка НІБАС"
доАТЗТ "ЯШМА-КМ"
проусунення перешкод у користуванні будинком
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідачане з'явились
У березні 2008 року АТЗТ "Футбольний клуб "Зірка НІБАС" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до АТЗТ "ЯШМА-КМ" про усунення перешкод у користуванні будинком № 29 по вул. Леніна в м. Кіровограді, заборонивши АТЗТ "ЯШМА-КМ" здійснювати будівництво двоповерхової добудови до приміщення по вул. Леніна, 29 в м. Кіровограді.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. у справі № 9/79, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р., позов задоволено повністю: усунуто перешкоди в користуванні АТЗТ "Футбольний клуб "Зірка НІБАС" будинком по вул. Леніна, 29 в м. Кіровограді та заборонено АТЗТ "ЯШМА-КМ" здійснювати будівництво двоповерхової добудови до приміщення по вул. Леніна, 29 в м. Кіровограді, на підставі проекту добудови, який не відповідає вимогам ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будівлі і споруди" (п. 7.11 і додатку Н (обов'язковому) та ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (п. 3.25).
04.08.2009 р. АТЗТ "ЯШМА-КМ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. у справі № 9/79 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2009 р. у справі № 9/79, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р., у задоволенні заяви АТЗТ "ЯШМА-КМ" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. у справі № 9/79 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. у справі № 9/79 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2009 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р., АТЗТ "ЯШМА-КМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій скаржник просить зазначені судові акти, а також рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. скасувати та постановити у даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. колегією суддів у складі: Кота О.В. - головуючого, Демидової А.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу АТЗТ "ЯШМА-КМ" до касаційного провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.03.2010 р. о 12 год. 20 хв.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2008 р. у справі № 9/79 було призначено судову експертизу робочого проекту будівництва двоповерхової прибудови до нежитлового приміщення по вул. Леніна в м. Кіровограді на предмет відповідності даного проекту Державним будівельним нормам та Санітарним нормам та правилам.
Місцевим господарським судом встановлено, що висновком № 2643/21 судової комісійної будівельно-технічної експертизи, який підписано експертами: старшим науковим співробітником КВ ОНДІСЕ Поповим В.В. та головним інженером ВАТ "Кіровоградагропроект" Козинцем О.О., було встановлено, зокрема, невідповідність будівництва двоповерхової прибудови до нежитлового приміщення по вул. Леніна, замовником якого виступає АТЗТ "ЯШМА-КМ", вимогам п. 7.11 і додатку Н (обов'язковому) ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будівлі і споруди", а також невідповідність проекту будівництва вимогам п. 3.25 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. у справі № 9/79 за нововиявленими обставинами АТЗТ "ЯШМА-КМ", як на нововиявлену обставину, послалося на лист ВАТ "Кіровоградагропроект" від 31.07.2009 р. за № 336 "По висновку № 2643/21 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 9/79 господарського суду Кіровоградської області".
Місцевий господарський суд встановив, що зі змісту листа ВАТ "Кіровоградагропроект" від 31.07.2009 р. № 336, на який посилався відповідач, вбачається, що підпис головного інженера ВАТ "Кіровоградагропроект" Козинця О.О. на експертному висновку № 2643/21 судової комісійної будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 9/79 в частині посилання на п. 3.25 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" відкликається.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що рішення у справі № 9/79 прийнято господарським судом Кіровоградської області 20.03.2009 р., а лист ВАТ "Кіровоградагропроект" № 336 датований 31.07.2009 р., місцевий та апеляційний господарські суди дійшли до вірного висновку, що обставини, на які посилається АТЗТ "ЯШМА-КМ" у заяві про
перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, є новими, що виникли після постановлення рішення, а не нововиявленими. За таких обставин, зазначені АТЗТ "ЯШМА-КМ" обставини не відповідають вимогам ст. 112 ГПК України.
Крім того, місцевим господарським судом підставно враховано, що вищезазначений експертний висновок підтверджує не лише невідповідність проекту будівництва двоповерхової прибудови до нежитлового приміщення по вул. Леніна, 29 в м. Кіровограді, замовником якого виступає АТЗТ "ЯШМА-КМ", вимогам п. 3.25 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а й невідповідність вимогам п. 7.11 і додатку Н (обов'язковому) ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будівлі і споруди", а також те, що вказаний експертний висновок, крім головного інженера ВАТ "Кіровоградагропроект", підписаний старшим науковим співробітником КВ ОНДІСЕ Поповим В.В.
Зважаючи на викладене, а також на положення ч. 4 ст. 43 ГПК України, відповідно до яких висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилається АТЗТ "ЯШМА-КМ" у заяві про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. за нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які покладені в основу вказаного рішення.
За таких обставин, визначивши, що обставини, на які послалося АТЗТ "ЯШМА-КМ", не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2009 р. у справі № 9/79 за нововиявленими обставинами, а господарський суд апеляційної інстанції, у свою чергу, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2009 р. у справі № 9/79.
Твердження скаржника про порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу АТЗТ "ЯШМА-КМ" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2009 р. у справі № 9/79 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук