09 березня 2010 р. № 2-7/17155-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Мирошниченка С.В.,
розглянувши касаційне подання заступника прокурора Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Сімферопольського району
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2009
у справі№2-7/17155-2007
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Новоандріївське"
доКолективного підприємства "Кримська мехколона №8"
за участю Прокурора Сімферопольського району АР Крим
провизнання права власності
Подане вдруге заступником прокурора Сімферопольського району АР Крим касаційне подання на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2009 у справі №2-7/17155-2007 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Підставою для повернення вперше поданого заступником прокурора Сімферопольського району АР Крим касаційного подання на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2009 у справі №2-7/17155-2007 було неподання доказів надсилання його копії відповідачу у даній справі - Колективному підприємству "Кримська мехколона №8".
Звертаючись вдруге до Вищого господарського суду України із поданням на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2009 у справі №2-7/17155-2007, заступник прокурора Сімферопольського району АР Крим знову не надав доказів направлення його копії відповідачу у даній справі, а лише зазначив, що "рішенням господарського суду АР Крим від 06.11.2008 р, 27.11.2008 р по справі №2-12/9994 КП "Кримська мехколона №8" визнано банкрутом. Правонаступників у КП "Кримська мехколона №8" немає.".
Частина 2 ст. 104 ЦК України передбачає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 111 ЦК України).
Згідно з абз. 2 ст. 39 (Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом) Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, у даному випадку, належним доказом припинення юридичної особи -Колективного підприємства "Кримська мехколона №8" мав би бути витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з відповідним записом про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, що в силу наведених норм, свідчило б про фактичне припинення юридичної особи.
Однак, у доданому заступником прокурора Сімферопольського району АР Крим до касаційного подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відсутній відповідний запис про припинення юридичної особи -Колективного підприємства "Кримська мехколона №8", а міститься запис про те, що Колективне підприємство "Кримська мехколона №8" знаходиться в стані припинення юридичної діяльності, що в силу наведених норм, не свідчить про фактичне припинення юридичної особи, а відтак, і не звільняє заступника прокурора Сімферопольського району АР Крим від обов'язку направити стороні у справі копію касаційного подання з доданими до нього документами та додати відповідний доказ такого направлення до касаційного подання при зверненні до Вищого господарського суду України, чого зроблено заступником прокурора Сімферопольського району АР Крим не було.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 3. ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Повернути заступнику прокурора Сімферопольського району АР Крим касаційне подання на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2009 у справі №2-7/17155-2007 без розгляду.
Матеріали справи №2-7/17155-2007 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Н.М. Губенко
Судді: Т.Л. Барицька
С.В. Мирошниченко