03 березня 2010 р. № 2/122-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Капацин Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні
скарги Донецької обласної ради та
Головного фінансового управління
Донецької обласної державної
адміністрації
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 30.09.2009 року
у справі № 53/272-09
господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дембуд"
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест"
2) Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 1 680 000 грн.
за участю представників:
скаржників - 1) не з"явились
2) не з"явились
позивача - не з"явились
відповідачів - 1) не з"явились
2) не з"явились
У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест" та Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест" 1 680 000 грн. заборгованості за договором про надання маркетингово-консалтингових послуг від 09.01.2009 року та про зобов"язання Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 належним чином виконати свої зобов"язання за договором доручення від 07.01.2009 року.
Також позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест", зокрема, адміністративну будівлю з вбудованою автостоянкою літ.А-7, загальною площею 5 410,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк по вул. Солов"яненка, 115-А та адміністративну будівлю літ. А-5, №1-5-огородження, І-ІІ-замощення, загальною площею 3 627,1 кв.м., за адресою: м. Донецьк по вул. Солов"яненка, 115.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2009 року (суддя Прохоров С.А.) на підставі статті 67 ГПК України накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест", зокрема, адміністративну будівлю з вбудованою автостоянкою літ.А-7, загальною площею 5 410,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк по вул. Солов"яненка, 115-А та адміністративну будівлю літ. А-5, №1-5-огородження, І-ІІ-замощення, загальною площею 3 627,1 кв.м., за адресою: м. Донецьк по вул. Солов"яненка, 115.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.09.2009 року, Донецька обласна рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу першої інстанції. Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, в свою чергу, також подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду і припинити провадження у даній справі. В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга Донецької обласної ради повністю підлягає задоволенню, а касаційна скарга Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації -частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест" у зв"язку з неналежним виконанням останнім умов договору про надання маркетингово-консалтингових послуг від 09.01.2009 року в частині здійснення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дембуд" на суму 1 680 000 грн. Одночасно, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесбудінвест".
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно статті 67 цього ж Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтями 66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає, оскільки перевіряючи обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, наявності зв"язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви, господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказані приміщення.
Крім того, місцевий господарський суд не обґрунтував яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю з вбудованою автостоянкою літ.А-7, загальною площею 5 410,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк по вул. Солов"яненка, 115-А, місцевий господарський суд не з"ясував, чи є власником зазначеного майна відповідач №1.
Також поза увагою суду залишилась ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.2009 року у справі № 44/290 пн про накладення арешту на адміністративну будівлю літ. А-5, №1-5-огородження, І-ІІ-замощення, загальною площею 3 627,1 кв.м., розташовану у м. Донецьк по вул. Солов"яненка, 115, про що П"ятою Донецькою нотаріальною контрою внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна.
Вживаючи заходи до забезпечення позову, господарський суд Харківської області вищевказане не перевірив та не витребував від позивача доказів на підтвердження факту перебування спірного майна у власності відповідача №1.
Враховуючи зазначене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.09.2009 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Донецької обласної ради задовольнити.
Касаційну скаргу Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2009 року у справі № 53/272-09 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Справу передати для розгляду до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
Н.В. Капацин