Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
03 червня 2019 р. Справа №200/7008/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )
до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахимова, 86)
про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення на користь на їх користь матеріальної та моральної шкоди, завданої, протиправним привласненням грошових коштів, валюти та майна під час проведення Слов'янським ВП ГУ НП в Донецькій області обшуку, а саме: на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 86177 грн. 68 коп., інфляційних нарахувань - 38814 грн. 43 коп., 3% річних від простроченої суми - 8352 грн. 27 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 88761 грн. 72 коп., а всього 222106 грн. 10 коп. та суми моральної шкоди у розмірі 300000 грн.; на користь ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди у розмірі 6850 грн., інфляційних нарахувань - 3085 грн. 24 коп., 3% річних від простроченої суми - 663 грн. 90 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 7055 грн. 40 коп., а всього 17654 грн. 54 коп. та суми моральної шкоди у розмірі 300000 грн.; на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3458050 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань - 1557506 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми - 335151 грн. 38 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 3561740 грн. 71 коп., а всього 8912449 грн. 19 коп. та суми моральної шкоди у розмірі 300000 грн.
Судом з позовної заяви та доданих документів встановлено, що підставою для звернення позивачів до адміністративного суду були наступні обставини. Як зазначають позивачі у позові, 7 березня 2016 року в квартирі за місцем мешкання позивачів було проведено обшук, за результатами якого були вилучені предмети, що знаходились у ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням воїнської служби. Проте, за доводами позивачів, крім того за результатами проведеного обшуку були також вилучені гроші, валюта, цінності та майно позивачів, що не були предметом обшуку та зазначені матеріальні цінності не були внесені у відповідні протоколи обшуку. На підставі зазначеного за заявою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження № 42016050000000359 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 365, частиною 1 статті 127, частинами 1,3 статті 146, частиною 2 статті 162, частиною 2 статті 163, частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 187, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 262, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 371, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України. Тож, враховуючи положення статті 128 Кримінального процесуального кодексу України позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої зазначеними подіями в рамках крім анального провадження № 42016050000000359, досудове розслідування якого на час пред'явлення даного позову до суду триває.
Отже, предметом даного позову є відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.
У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті порушених прав особи саме у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить з наступного.
Вимогами у цій справі є відшкодування шкоди моральної та матеріальної, заподіяної правопорушеннями, на підставі яких відкрито кримінальне провадження № 42016050000000359, досудове розслідування якого на час пред'явлення даного позову до суду триває.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.
Відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.
Крім того, суд зазначає, що нормами частини 1 статті 128 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Положеннями частини 7 зазначеної статті передбачено також, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
За правилами статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, на думку суду, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, або шляхом пред'явлення цивільного позову у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/7008/19-а.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтями 2, 4, 5, 6, 19, 159, 170, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/7008/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахимова, 86) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
2. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
5. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Ухвала постановлена та повний її текст складений та підписаний 3 червня 2019 року.
Суддя Смагар С.В.