03 червня 2019 року Справа №2а/0470/6672/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання.
Вказана заява в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання мотивована тим, що на даний час боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськійобласті та не стягнено її у примусовому порядку, а у виконавчому листі строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду дану заяву на 03 червня 2019 року.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в заяві від 27 травня 2019 року просив розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.
Боржник в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 1 287,98 грн.
24 лютого 2012 року представником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 24 жовтня 2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року допущено заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2а/0470/6672/11, а саме стягувача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/6672/11 від 24.02.2012 до виконання, суд дійшов такого висновку.
Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи (стягувача), та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи, судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 було видано 24.02.2012 р. зі строком пред'явлення до виконання до 24 жовтня 2012 року.
10.12.2014 року виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 повернуто на підставі ч. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
14.12.2017 року виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 повернуто на підставі ч. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
19.10.2018 року виконавчий лист по справі № 2а/0470/6672/11 повернуто на підставі ч. 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
При цьому частиною 5 статті 37 зазначеного Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 24.02.2012 року з причин, які не залежали від волі стягувача, оскільки на момент видачі виконавчого листа відбулась реорганізація стягувача, заміна якого відбулась 11 квітня 2018 року, коли строк пред'явлення виконавчого документа сплинув.
Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та заявник (стягувач) позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд прийшов до висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/6672/11.
Керуючись ст.ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/6672/11 - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/6672/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев