04 червня 2019 року Справа № 2а/0470/6744/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.
за участю:
представника заявника не прибув
представника відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж № 201» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості, -
30.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявник) з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/6744/11, провадження № 868вр-19/2а/0470/6744/11, в якій просить суд:
- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/6744/11 від 04.11.2011 року - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/6744/11.
В обґрунтування своєї заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначило, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08.11.2017 року № 821 було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Крім того, на даний час боржником добровільно не погашена заборгованість та така не стягнута в примусовому порядку, але строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплинули. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником та поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 31.05.2019 року було прийнято до провадження заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2019 року о 09:25 годині.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Представник заявника подав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.
Частиною 3 ст. 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 та ч. 2 ст. 379 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами у справі.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя - Лозицька І.О.) був задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж № 201» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості, та присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж № 201» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 в розмірі 78855,06 грн.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, станом на 02.02.2012 року в адміністративній справі був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02.02.2013 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року була задоволена заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
При цьому, 29.05.2018 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 55594464, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що належне боржнику майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Крім того, за поясненнями заявника, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08.11.2017 року № 821 було реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Отже, правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
У справі “Юрій Миколайович Іванов проти України”, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Отже, судом встановлено, що заявником вживались передбачені законом дії щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні та виконання рішення суду, що підтверджується наданими суду письмовими доказами та матеріалами справи. Тож, враховуючи, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити цей строк в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж № 201» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 2а/0470/6744/11, а саме: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ - 21910427).
Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0470/6744/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління «Механомонтаж № 201» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст ухвали у повному обсязі складений 04.06.2019 року.
Суддя І.О. Лозицька