04 червня 2019 року Справа №160/1869/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.
представника заявника не прибув
представника відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
28.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому заявник просить суд:
- виправити допущену помилку у виконавчому листі від 15.05.2019 р. по справі № 160/1869/19, а саме зазначивши: допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Укртрансбезпеки на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.
В обґрунтування своєї заяви Державна служба України з безпеки на транспорті зазначає, що при видачі 15.05.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа у зазначеній справі було допущено помилку, а саме: не зазначено пункт 5 резолютивної частини рішення, що в свою чергу призведе до блокування рахунків Укртрансбезпеки та зупинення роботи вцілому. Крім цього, відповідно до листа ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві вих.№ 07-08.10-06/3406 від 23.05.2019 р. Укртрансбезпеку зобов'язано протягом 5 робочих днів подати інформацію, щодо коду тимчасової класифікації видатків кредитування державного бюджету, коду економічної класифікації об'єктів бюджету та рахунка, з якого буде проведено безспірне списання коштів у розмірі 46 247,60 грн., а не в межах виплати суми заробітної плати за місяць.
З урахуванням цього, Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме, зазначивши пункт 5 резолютивної частини рішення.
Ухвалою суду від 30.05.2019 року заяву Державної служби України з безпеки на транспорті було прийнято до свого провадження та призначений розгляд заяви на 04.06.2019 року о 09:20 годин.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2019 року було винесено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю та визнано протиправним та скасувано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 140-к від 29.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, зобов'язано Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з 01.02.2019 року, стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2019 року по 22 квітня 2019 року включно, у розмірі 46247,60 грн. (сорок шість тисяч двісті сорок сім гривень 60 копійок), допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.
15.05.2019 року у цій адміністративній справі були видані виконавчі листи.
За поясненнями заявника, у виконавчому листі була допущена помилка та не зазначено пункт 5 резолютивної частини рішення, а саме: допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.
Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, з урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що наявні правові підстави для задоволення вимог заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі.
Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при складанні виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду від 23.04.2019 року в цій адміністративній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 72-77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -задовольнити.
Виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року № 160/1869/19 , додавши пункт 5 резолютивної частини рішення, а саме: допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за місяць.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст ухвали у повному обсязі складений 04.06.2019 року.
Суддя І.О. Лозицька