02 березня 2010 р. № 33/213пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.
Фролова Г.М.
касаційну скаргу ТОВ "Метстіл"
на рішення від 26.11.2009 р.
Господарського суду Донецької області
у справі№ 33/213пд Господарського суду
Донецької області
за позовом РВ ФДМУ по Донецькій області
доТОВ "Метстіл"
пророзірвання договору
За участю представників сторін:
позивача - не з'явились,
відповідача -Ільїна Є.О. дов. від 08.12.2009 р.,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.11.2009 р. (суддя -Ломцева Н.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди державного майна № 3667/2009 від 17.03.2009р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ "Метстіл". Зобов'язано ТОВ "Метстіл" повернути орендоване за договором оренди державного майна № 3667/2009 від 17.03.2009 р., майно балансоутримувачу - Донецькій виправній колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області за актом приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ "Метстіл" на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита. Стягнуто з ТОВ "Метстіл" витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 236 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Метстіл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь у суді касаційної інстанції.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення господарського суду прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2009 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3667/2009 від строком дії до 11.03.2012 р.
Пунктом п. 1.1. договору передбачено, що орендодавець передає, а орендатор приймає в строкове платне користування державне майно -частину вбудованого приміщення овочесховища (літ. Д-1) загальною площею 608, 7 кв.м. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1 500 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9, що знаходиться на балансі Донецької виправної колонії № 124 УДДУ ПВП в Донецькій області (далі -балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.09.2008р. і становить за незалежною оцінкою 606 433, 00 грн.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.6 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) -січень 2009 р., 8 232, 00 грн.
Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Згідно п.п. 5.4, 5.11 договору орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату; щомісяця до 15 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).
Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 3 ст. 18 Закону "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судом відзначено, що рішенням Господарського суду Донецької області по справі № 15/219 від 30.09.2009 р., з відповідача стягнута заборгованість з орендної плати за період з березня по червень 2009 року, що в сумі складає: 14 962 грн. 86 коп., пеня в сумі 487 грн. 55 коп., та штраф в розмірі 1 496 грн. 29 коп., що підтверджує порушення відповідачем умов договору по здійсненню орендної плати у вказані договором строки.
Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи, що заборгованість відповідача з орендної плати визнана судом доведеною, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний договір підлягає розірванню у зв'язку із істотним порушенням умов договору оренди.
Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Також у пункті 5.12. договору зазначено, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
За таких обставин, місцевим господарським судом прийнято обґрунтоване рішення про розірвання договору оренди державного майна № 3667/2009 від 17.03.2009 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ "Метстіл" та зобов'язання ТОВ "Метстіл" повернути орендоване за договором оренди державного майна № 3667/2009 від 17.03.2009 р., балансоутримувачу.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстіл" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2009 року у справі № 33/213пд залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.