№4-4/10
02 марта 2010 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя под председательством судьи Двирнык Н.В., при секретаре Шамиевой С.С., с участием прокурора Мельник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 (в порядке ст.236-2 УПК Украины) на постановление следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Гордиенко Н.А. от 18.08.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а также других должностных лиц ДИТБ по факту гибели от переохлаждения трёх студентов Донецкого института туристического бизнеса во время туристического похода в Крымских горах, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119,135,137,364,365,367 УК Украины,-
2.09.2009г. ОСОБА_1, в порядке ст.236-2 УПК Украины, обратилась в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой на постановление следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Гордиенко Н.А. от 18.08.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а также других должностных лиц ДИТБ по факту гибели от переохлаждения трёх студентов Донецкого института туристического бизнеса во время туристического похода в Крымских горах, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119,135,137,364,365, 367 УК Украины по тем основаниям, что постановление является ошибочным и незаконным, проведено не полно и без исполнения указаний Апелляционного суда Донецкой области.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1, а также её представитель -адвокат ОСОБА_4, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы были своевременно и надлежащим образом уведомлены, что в соответствии со ст.236-2 УПК Украины, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, при принятии данного постановления суд принимал во внимание и заявление представителя заявителя -адвоката ОСОБА_4, согласного которого спорное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено постановлением Ворошиловским районным судом города Донецка от 11.01.2010г.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры АР Крым Мельник И.В. жалобу ОСОБА_1 не признал по тем основаниям, что обжалуемое постановление от 18.08.2009г. отменено, и поэтому из-за отсутствия предмета обжалования (спора), просил суд оставить данную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя прокуратуры АРК, исследовав материалы жалобы, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на сегодняшний день необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Гордиенко Н.А. от 18.08.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а также других должностных лиц ДИТБ по факту гибели от переохлаждения трёх студентов Донецкого института туристического бизнеса во время туристического похода в Крымских горах, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.119,135,137,364,365, 367 УК Украины, было повторно отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления.
Далее, из материалов жалобы установлено, что постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 11.01.2010г. обжалуемое заявителем постановление от 18.08.2009г. было отменено, а материал направлен для организации дополнительной проверки в СО прокуратуры АР Крым.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она касается, или ее представителем в районный (городской) суд по местонахождению органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины, при поступлении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения, в случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу. Рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении у/дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрев жалобу ОСОБА_1, а также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемое постановление отменено постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 11.01.2010г. и на сегодняшний день уже организована новая, дополнительная проверка, то жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит - в связи с отсутствием, на момент ее рассмотрения, предмета обжалования (спора).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1 (в порядке ст.236-2 УПК Украины) на постановление следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Гордиенко Н.А. от 18.08.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а также других должностных лиц ДИТБ по факту гибели от переохлаждения трёх студентов Донецкого института туристического бизнеса во время туристического похода в Крымских горах, по признакам состава преступления, предусмотренных ст.ст.119,135,137,364,365,367 УК Украины - оставить без удовлетворения .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд АР Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 7-ми суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК