03 березня 2010 р. № 10/30-599(9/214-5142)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Козир Т.П.
суддів Мамонтової О.М.
Малетича М.М.
За участю представників сторін:
від позивача Колодій С.Б. (дов. від 11.01.10р.)
від відповідача Бачинський В.В. -директор
розглянувши касаційну скаргу ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.09р.
у справі № 10/30-599 (9/214-5142)
за позовом ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", м. Тернопіль
до ПП "Компанія Янус біоекотехнологія", м. Тернопіль
про визнання недійсним укладеного 02.10.06р. договору купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.06.09р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142) (суддя Півторак М.Є.) задоволено позовні вимоги ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" про визнання недійсним договору купівлі -продажу четвертого поверху адмінбудинку, площею 186 кв. м., що знаходиться в місті Тернополі по вул. Текстильній 34, укладеного між сторонами 02.10.06р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.09р. (головуючий Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 26.06.09р. та постанову від 10.09.09р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
02.10.06р. між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" (Продавець) та ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" (Покупець) укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу договір купівлі -продажу четвертого поверху адмінбудинку під літерою "А" площею 186 кв.м., що знаходиться в місті Тернополі по вулиці Текстильній, 34.
Як зазначено в п. 3 договору, відповідно до витягу з реєстру прав власності на майно, виданого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 11.09.06р. за № 11788504, загальна вартість четвертого поверху адмінбудинку під літерою "А" становить 23705 грн.
Згідно п. 4 договору, продаж вчинено за 23705 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання договору.
14.12.07р. ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" звернулося з позовом до ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" про визнання договору купівлі -продажу від 02.10.06р. недійсним на підставі ст.ст. 92, 203, ч.3 ст. 215 ЦК України, оскільки договір від імені товариства підписаний Базарником Б.В., рішення загальних зборів про призначення якого головою правління визнано недійсним рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.04.07р. у справі № 1/5-166, а загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" 21.04.05р. такими, що не відбулись. По друге, за твердженням позивача, оспорений договір укладено в порушення п. 9.3.2 статуту ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", зареєстрованого виконавчим комітетом Тернопільської міської Ради народних депутатів 26.05.97р. за № 1304, відповідно до якого спостережна рада погоджує проведення операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого перевищує п'ятдесят тисяч гривень.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.06.09р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.09.р., позовні вимоги задоволено з тих підстав, що вказаний правочин по відчуженню зазначеного нерухомого майна не був погоджений рішенням загальних зборів товариства від 26.10.07р., а також договір укладений головою правління з перевищенням наданих йому повноважень.
Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.
Ст. 161 ЦК України та ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Відповідно до п. 9.2.5 статуту, голова правління вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, зокрема, укладати угоди.
Господарськими судами встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", оформленим протоколом № 01, збори не погодили правочин, вчинений від імені товариства щодо відчуження
ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" четвертого поверху адмінбудинку під літерою "А" за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 34, проте суди не мотивували необхідність затвердження даного договору рішенням загальних зборів акціонерів, з огляду на те, що позовні вимоги ґрунтуються на відсутності погодження договору Спостережною радою товариства.
Як встановлено судами, спостережна рада погоджує проведення операцій розпорядження нерухомим майном товариства, балансова вартість якого перевищує п'ятдесят тисяч гривень.
Частиною другою ст. 34 ГПК України передбачено, обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення даної норми, судами не витребувані і не перевірені інвентаризаційні відомості основних засобів та бухгалтерські звіти позивача, які б підтверджували знаходження четвертого поверху адмінбудинку під літерою "А" за вищевказаною адресою на балансі позивача та балансову вартість цього майна на момент укладання договору.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи та про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані рішення від 26.06.09р. та постанова від 10.09.09р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене і в залежності від встановленого дослідити, чи надавалася згода на розпорядження зазначеним майном з боку Спостережної ради товариства, яка була обрана у відповідності до п. 9.3.1 статуту і діяла на той час та вирішити спір згідно з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ПП "Компанія Янус біоекотехнологія" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.09р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142) скасувати повністю.
Справу № 10/30-599 (9/214-5142) передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді: О.М. Мамонтова
М.М. Малетич