03 березня 2010 р. № 25/133-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Козир Т.П.
суддів Мамонтової О.М.
Малетича М.М.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 (дов. від 13.07.09р.)
від відповідача не з'явились
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "АКТА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.09р.
у справі № 25/133-09
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до ЗАТ "АКТА", м. Дніпропетровськ
про стягнення 62 512,97грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.09р. у справі № 25/133-09 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗАТ "АКТА" про стягнення 62 512,97грн. задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.09р. (головуючий Бахмат Р.М., судді Лотоцька Л.О., Євстигнеєв О.С.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 12.11.09р. скасувати повністю, а рішення господарського суду від 21.09.09р. скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми завдатку у подвійному розмірі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 570 ЦК України, ст. 42 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
19.09.08р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) та Закритим акціонерним товариством “АКТА” (орендодавець) було укладено договір № 2/М/А-244 оренди нежитлового приміщення строком дії до 31.08.10р., за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове оплатне користування (оренду) частину нежитлового приміщення в “Торгово - розважальному комплексі (ТРК) “Мост-сіті”, площею 3 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 2.5. договору визначено що, орендар протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору вносить на розрахунковий рахунок орендодавця суму у розмірі 13 968,00 гривень, в т.ч. ПДВ, яка зараховується наступним чином:
- 4656,00 гривень - орендна плата за перший календарний місяць;
- 9312,00 гривень - є завдатком, та при невиконанні орендарем своїх зобов'язань за договором, а рівно як і відмови від оренди, поверненню не підлягає. При належному виконанні орендарем обов'язків за договором, платіж буде зараховано -4656 грн. в рахунок оплати за останній місяць оренди, з коригуванням на індекс інфляції, 4656грн. -в рахунок страхового платежу, який підлягає поверненню орендарю після закінчення строку договору чи при достроковому його розірванню, після виконання орендарем всіх фінансових зобов'язань в т. ч. виплати штрафу та пені.
Відповідно до п. 3.1.1. договору, орендодавець зобов'язаний передачу права користування “об'єктом оренди” оформити актом прийому - передачі, та в будь-якому випадку не пізніше 10 жовтня 2008р. Однак, як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за договором відповідач не виконав і не передав у належний термін приміщення.
Позивачем згідно виписаного рахунку № 2/М/А-244-А було сплачено відповідачеві 19.09.08р. -10 000 грн.; 20.09.08р. -3 968 грн., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями (а.с.23).
26.01.09р. позивач звернувся з листом до відповідача з проханням передати об'єкт оренди. Листом-відповіддю № 79/М від 18.02.09р. року відповідач повідомив про те, що договір є розірваним в зв'язку з невиконанням позивачем п. 3.3.11 договору (надання орендодавцеві для узгодження дизайн-проекту об'єкту оренди в строк до 20.09.08р.)
19.06.09р. суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "АКТА" про стягнення завдатку у подвійному розмірі та орендної плати в сумі 36 556,80грн. (з урахуванням валютного курсу), 25 956,17грн. збитків, завданих невиконанням зобов'язань по передачі приміщення за договором.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.09р. у справі № 25/133-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.09р., позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 23 280 грн. та судові витрати.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 765 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1)вимагати від наймодавця передачу майна та відшкодування збитків спричинених затримкою; 2) відмовитися від договору найму та вимагати відшкодування спричинених йому збитків (ст. 766 ЦК України).
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).
Згідно ч. 2 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем було сплачено відповідачеві орендну плату за перший місяць у сумі 4 656,00грн. та 9 312,00грн., які сторони визначили у договорі як завдаток, що забезпечує виконання орендарем свої зобов'язань. Умовами договору відповідач зобов'язався передати приміщення позивачеві в будь-якому випадку до 10.10.08р. Вказані зобов'язання відповідач порушив. Отже, на думку колегії, судом обгрунтовано стягнуто з відповідача подвійну суму завдатку у розмірі 18 624 грн. та 4 656 грн. витрат, які є збитками позивача.
Судом також правильно відмовлено у задоволенні решти заявлених вимог за їх безпідставністю.
Враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ЗАТ "АКТА" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.09р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.09р. у справі № 25/133-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді: О.М. Мамонтова
М.М. Малетич