02 березня 2010 р. № 05-01/184/6-12а/10 (Б14-149)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.
суддів:Білошкап О.В.,
Заріцької А.О.,
розглянувши касаційні скарги Арбітражного керуючого Барановського О.М.;
таЗАТ "Криворіжаглобуд"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 02.12.2009
у справі№ 05-01/184/6-12а/10 господарського суду
Кіровоградської області
за заявою ДПІ у Криворізькому районі Дніпропетровської області
ДоДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від Міністерства промислової політики України -Січевлюк-Врублевський Т.С.;
від ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" -Бегарук О.П.;
від ЗАТ "Криворіжаглобуд" -Діденко В.А.;
від арбітражного керуючого Барановського О.М. -Левченко В.В.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 відмовлено в задоволенні клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Заболотного Г.В.; введена процедура санації боржника ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на строк до 16 червня 2010 року; припинено повноваження розпорядника майна боржника Заболотного Г.В. з 16 червня 2009 року; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.; зобов'язано керуючого санацією Барановського О.М. в строк до 16.10.2009 подати господарському суду на затвердження, попередньо погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном, схвалений комітетом кредиторів план санації боржника; зобов'язано Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області не пізніше 30.06.2009 надати інформацію щодо існування на ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" режимно-секретного органу та щодо необхідності наявності у арбітражного керуючого допуску до державної таємниці.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 у справі № 05-01/184/6-12а/10 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Кіровоградської області зі стадії розпорядження майном.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2009, арбітражний керуючий Барановський О.М. та ЗАТ "Криворіжаглобуд" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст.ст.2,14 - 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.34,43,101 ГПК України.
Касаційні скарги мотивовані тим, що лист сектору з питань банкрутства поданий за межами компетенції державного органу з питань банкрутства та прийнятий судом другої інстанції в якості доказу, не є належним підтвердженням відсутності заборгованості перед конкурсними кредиторами.
Переглянувши в касаційному порядку прийняту у справі ухвалу та постанову, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.06.1998 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2004 у даній справі затверджено мирову угоду, укладену 04.06.2004 ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та комітетом кредиторів.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 мирову угоду від 04.06.2004, укладену між боржником та кредиторами та затверджену ухвалою суду від 29.09.2004 у справі № 05-01/284/6-12а/10 визнано недійсною, поновлено провадження у справі № 05-01/284/6-12а/10 про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", поновлено повноваження арбітражного керуючого Заболотного Г.В. в якості розпорядника майна боржника з 25.04.2008 та призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 10.06.2008 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2008 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2008.
Ухвалою від 17.03.2009 господарський суд Кіровоградської області зобов'язав комітет кредиторів боржника вирішити питання щодо продовження процедури розпорядження майном боржника.
Господарським судом Кіровоградської області в ухвалі від 16.06.2009 встановлено, що 23 березня 2009 року на зборах комітету кредиторів ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" прийнято рішення про введення на ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" процедури санації. Комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Барановського О.М. в якості керуючого санацією підприємства боржника, затвердив йому розмір оплати послуг -дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією.
24 березня 2009 року до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Барановського О.М. звернувся голова комітету кредиторів - ЗАТ "Криворіжаглобуд".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 відмовлено в задоволенні клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Заболотного Г.В.; введена процедура санації боржника ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на строк до 16 червня 2010 року; припинено повноваження розпорядника майна боржника Заболотного Г.В. з 16 червня 2009 року; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.; зобов'язано керуючого санацією Барановського О.М. в строк до 16.10.2009 подати господарському суду на затвердження, попередньо погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном, схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 у справі № 05-01/184/6-12а/10 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Кіровоградської області зі стадії розпорядження майном.
Задовольняючи клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючим санацією господарський суд Кіровоградської області виходив з того, що відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
В результаті здійснення системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції дійшов висновків про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією, що є прерогативою господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду вказав на передчасність введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією.
Даних висновків Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов встановивши, на підставі листа Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства від 19 травня 2008 року та протоколу зборів комітету кредиторів від 15 серпня 2008 року, що Долинська ДПІ та Долинський райвідділ ПФУ не є сторонами у даній справі, оскільки їх кредиторські вимоги були погашені в межах мирової угоди від 04.06.2004, а тому вони не можуть більше брати участь у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Суд апеляційної інстанції в постанові зазначив, що комітетом кредиторів після поновлення провадження у справі, після визнання мирової угоди недійсною не було вирішено питання щодо складу комітету кредиторів, переобрання комітету кредиторів або виводу із складу комітету кредиторів члена, вимоги якого погашені.
Постанова суду другої інстанції мотивована тим, що рішення комітету кредиторів від 23 березня 2009 року про перехід до процедури санації та погодження кандидатури арбітражного керуючого, не може призвести до правових наслідків для учасників справи про банкрутство.
Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд у прийнятій 02 грудня 2009 року постанові, вказав на невідповідність ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 вимогам частини 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порушення зазначеної норми Закону, кандидатура арбітражного керуючого Барановського О.М. в якості керуючого санацією боржника не була погоджена з державним органом з питань банкрутства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 не відповідає нормам спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановленим судами обставинам справи, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження державного органу з питань банкрутства, зокрема, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом;
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що при виконанні покладених на Державний департамент з питань банкрутства повноважень останній повинен діяти в межах визначених Положенням про Державний департамент з питань банкрутства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2006 року № 533.
При вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора слід керуватися вимогами Порядку розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21.11.2008 № 715.
Зазначеним порядком розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих , визначено, що розгляд та погодження кандидатур арбітражних керуючих здійснюється постійно діючою Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих на її засіданнях при Державному департаменті з питань банкрутства.(пункт 2). Засідання Комісії проводяться в разі потреби, але не рідше ніж один раз на тиждень.(пункт 3)
Пунктом 4 Порядку передбачено, що подання господарському суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого здійснюється на підставі: ухвали господарського суду; або звернення учасників провадження у справі про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого у справі за формою згідно з додатком 1.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд тричі ухвалами від 25.03.2009, 22.04.2009 та 27.05.2009 зобов'язував Державний орган з питань банкрутства погодити кандидатуру арбітражного керуючого, в якості керуючого санацією, але вимоги суду щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого виконані не були.
Державним Департаментом з питань банкрутства, до господарського суду, направлено лист № 216-30-20/1328 від 16.04.2009 в якому зазначено, що з метою захисту інтересів держави у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", на виконання: доручення Кабінету Міністрів України від 13.04.2009 № 20123/1/1-09 до листа Міністерства промислової політики України від 11.04.2009 № 9/2-2/525; враховуючи лист Міністерства промислової політики України від 15.04.2009 № 13/5-4-1340; Комісією було прийнято рішення зняти з розгляду звернення щодо погодження кандидатур арбітражних керуючих Христенка В.В., Заболотного Г.В., Осипчука В.М. на призначення керуючим санацією у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій.
Отже, матеріали справи свідчать, що господарський суд створив необхідні умови для реалізації своїх процесуальних прав учасниками справи про банкрутство, у тому числі, в частині погодження кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника, суд дійшов правомірних висновків про необхідність самостійно призначити кандидатуру керуючого санацією ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".
Відповідно до вимог ст. 1 спеціального Закону санація -система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування , реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та ( або) заміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 23 березня 2009 року був присутній один член комітету кредиторів -Закрите акціонерне товариство " Кріворіжаглобуд", який має більшість голосів, яка дорівнює 6725 голосів. Інші члени комітету кредиторів -ЗАТ " Трест Донбастрансбуд" та Долинська МДПІ , як зазначено в протоколі від 23 березня 2009 року , на зборах комітету кредиторів були відсутні.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції в постанові безпідставно, в порушення вимог ст. 34 ГПК України, послався на лист Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства від 19 травня 2008 року та протокол зборів комітету кредиторів від 15 серпня 2008 року, які не є первинними засобами доказування відсутності податкової заборгованості перед Державним бюджетом та мають похідний характер.
Частина 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Виходячи з вимог Закону, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом була надана належна правова оцінка матеріалам справи, клопотанню комітету кредиторів про введення процедури санації боржника, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М. задовольнити.
Касаційну скаргу ЗАТ "Криворіжаглобуд" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 у справі № 05-01/184/6-12а/10 скасувати.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
А.О. Заріцька