ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
"29" травня 2019 р. Справа № 924/234/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В.
суддя Мельник О.В.
представники учасників справи не викликались,
розглянувши матеріали заяви Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський мо-лочний завод" про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м.Шепетівка
до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
с.Старокостянтинів
про стягнення 1 715 000 грн. 20 коп. заборгованості, пені, інфляційних втрат і 3% річних,-
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 позов задоволено частково. З Відповідача присуджено до стягнення 1 535 874 грн. 05 коп. основ-ного боргу, 129 684 грн. 10 коп. пені за період з 21.12.2017р. по 28.03.2018р., 37 068 грн. 32 коп. втрат від інфляції за період січень-лютий 2018р. та 12 371 грн. 15 коп. -3% річних за період з 21.12. 2017р. по 28.03.2018р. на користь Позивача. У частині стягнення коштів в сумі 02 грн. 58 грн. від-мовлено.(т. 2, арк.справи 116-122).
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного господар-ського суду із скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької об-ласті від 01.08.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у позову, а також пок-ласти судові витрати на Позивача.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, ухвалою від 28.11.2018р. (з урахування ухвали від 12.12.2018р. про виправлення описки), зокрема, замінено Позивача Сільськогосподарський вироб-ничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив» на його правонаступника - То-вариство з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс».(т.3, арк.справи 45-46, 51-54, 73-84, 116-118).
За наслідками апеляційного провадження, постановою Північно-західного апеляційного гос-подарського суду від 10.12.2018р. залишив без задоволення апеляційну скаргу Дочірнього підпри-ємства «Старокостянтинівський молочний завод» на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08. 2018р. у справі №924/234/18, а рішення суду першої інстанції - без змін.(т.3, арк. справи 157-164).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. виправлено допущену внаслідок помилки описку у постанові від 10.12.2018р. по справі №924/234/18, замінено у вступній частині назву сторони з "Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".(т.4, арк.справи 53).
Разом з тим, 12.12.2018р. через канцелярію суду надійшла заява Відповідача ДчП "Старо-костянтинівський молочний завод" з додатками про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 01.08.2018р.(т.3, арк.справи 188-212).
Ухвалою від 21.12.2018р. зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунен-ня недоліків, а саме надання суду оригіналів належних доказів сплати судового збору у встанов-леному порядку та розмірі.
02.01.2019р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долу-чення оригіналів належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про роз'яснення постанови віл 10.12.2018р.
Відповідно доп.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Пів-нічно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018р., передача судової справи раніше визначеному судді (колегії суддів) проводиться, зокрема, щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення опи-сок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору
Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу су-ду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.(п.8.1 Засад)
У зв'язку із перебуванням судді Грязнова В.В., суддя Мельника О.В. у відпустці з 02.01. 2019р. по 04.01.2019р., судді Розізнаної І.В. 3 02.01.2019р. по 08.01.2019р. включно та з урахуван-ням п.п.7.2, 8.1 засад заява ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" передана колегії суддів 09.01.2019р.
Разом з тим, супровідним листом №01-19/924/234/18/117/19 від 08.01.2019р. на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.12.2018р. направлено справу №924/234/18 до касаційного господарського суду.
Таким чином, заява Відповідача ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" з додатками про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. розглядається після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.
Перевіривши заяву ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" з додатками про роз'яс-нення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р., колегія суд-дів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на зазначене:
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Таким судовим рішенням у справі №924/234/18, виходячи із зазначеної заяви, є рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р., як і пос-тановою Касаційного господарського суду від 24.01.2019р. у справі №924/234/18 залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р, тобто ні апеляційним судом, ні в подальшому касаційним судом не приймалося нове рішення по суті спору.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018, щодо якого заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, роз'яснення яких має здійснюватись судом апеляційної інстанції передбачених статтею 245 ГПК України, оскільки право роз'яснення зазначеного судового рішення не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Згідно із частиною 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (да-лі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його спра-ви упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановле-ним законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з[…]питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
В даному випадку суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Ураховуючи викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.
При цьому, колегія суддів зауважує, що ДчП "Старокостянтинівський молочний завод" із заявою про роз'яснення звертався і до Касаційного господарського суду та ухвалою від 07.02.2019 року відмовлено у прийнятті такої заяви.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви До-чірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення постанови Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішен-ня господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.
Керуючись ст.ст.34, 169, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.