2п-49/10
11 березня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим
у складі: головуючої судді Андрєєвої О.М.,
при секретарі Кушнеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2010 року,
26 січня 2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя розглянута цивільна справа за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги задоволені в повному обсязі. З відповідачів солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 889 537,26 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. по 910 грн. з кожного.
10.02.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що він не з'явився у судове засідання з поважної причини, а саме: домовився із адвокатом про представництво його інтересів в суді. Оскільки адвокат на зміг 26.01.2010 р. прийняти участь у судовому засіданні, ним була подана заява про відкладення слухання справи. ОСОБА_2 не приймає участь у судових засіданнях, оскільки здійснює догляд за малолітніми дітьми. У зв'язку з чим довірила йому представляти її інтереси у суді. Із позовом ВАТ «Морський транспортний банк» не згоден.
Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-172/10, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У день розгляду справи - 26.01.2010 р. ОСОБА_1 подав у канцелярію суду заяву про перенесення слухання цивільної справи до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту у зв'язку із зайнятістю його адвоката у іншому процесі. (а.с. 42). Ані документів, що б підтверджували існування укладення угоди із адвокатом, ані документів, що б підтверджували зайнятість адвоката у іншому процесі, суду надано не було.
Крім того, даних про те, що відповідач ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2, яка також належним чином була сповіщена про день розгляду справи, про що є її власноручний підпис у розписці про день слухання справи (а.с. 39), суду також надано не було.
Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не є обґрунтованими. Крім того. Суду не надано доказів в обґрунтування цих заперечень.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2010 року - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-