Ухвала
03 червня 2019 року
м. Київ
справа №722/569/18
провадження №61-10277ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,
21 травня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в указаній вище справі.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, у зв'язку з наступним.
Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами перегляду рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року Чернівецький апеляційний суд прийняв постанову 22 квітня 2019 року.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу,сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Крім цього, заявником не виконано вимогу пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Грушицький