21 травня 2019 року
м. Київ
справа № 754/16163/16-
провадження № 61-9009 ск 19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за договором,
У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 107 916 грн завдатку, 11 672,66 грн 3 % річних та 139 848,34 грн індесу інфляції, а всього - 259 437 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року в складі судді Журавської О. В., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в складі колегії суддів Кулішенка Ю. М., Приходька К. П., Олійника В. І., позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000 грн авансу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скарга на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення суми завдатку, ціна якої не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахованням характеру якої та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко