2-ві/754/37/19
Справа № 754/16137/15-ц
Іменем України
03 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» Шупик О.А. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. по розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича , заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду,
31.05.2019 року в судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення в порядку ст.ст.36, 40 ЦПК України представником відповідача Шупик О.А. усно заявлено відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г. за наявністю підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме що суддя Таран Н.Г. дуже швидко призначила розгляд, що свідчить про порушення прав з боку судді Таран Н.Г. державного підприємства, оскільки заяви ОСОБА_2 розглядались протягом тривалого часу, а заяви ДП призначались 28.05.2019 року на 31.05.2019 року, що свідчить про упередженість судді.
Ухвалою суду від 31.05.2019 року зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича , заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, є підставами для відводу судді, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.
Посилання представника відповідача, на те, що дії судді Таран Н.Г. викликають сумніви в її неупередженості, оскільки їхні заяви швидко призначалися до розгляду, тому взяті судом до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд вважає відвід безпідставним та необгрунтованим.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Шупик О.А. про відвід судді Таран Н.П. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Шупик О.А. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., по розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Янчук Олександра Спиридоновича, заступника генерального директора з питань розвитку Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Соколовського Івана Андрійовича, тимчасово виконуючого обов'язку начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Кубицької Галини Федорівни, головного інженера Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Пархоменко Тимофія Миколайовича, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Тисячного Олексія Борисовича , заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Зеленюк Вячеслава Володимировича, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національної кіностудії художніх фільмів ім. О. Довженка» Павленко Юлії Сергіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, майнової, моральної шкоди, зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: