Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2545/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши заяву (вхідний № 9775 від 19 квітня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року по справі
за позовом Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ", с. Щасливе
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка
про стягнення 1057060,57 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Отрох А.В., дов №19 від 05.09.2018 року
Позивач - Фермерське господарство "КРЄПИШ СВ", с. Щасливе звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка в якому просить суд стягнути з відповідача 963123,10 грн. основного боргу та 93937,47 грн. пені за договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26 жовтня 2017 року. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 15855,91 грн. та витрат на послуги адвока у розмірі 22000,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року позов було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на користь Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" 963123,10 грн. основного боргу, 67181,13 грн. пені за договором купівлі-продажу № 26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26 жовтня 2017 року, 15454,56 грн. судового збору та 22000,00 грн. витрат на послуги адвоката та в решті позову відмовлено.
05 грудня 2018 року по справі № 922/2545/18 було видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2019 року заяву (вхідний № 3499 від 08 лютого 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року задоволено; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року по справі №922/2545/18 на один рік до 05 листопада 2019 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2019 року скаргу (вхідний № 3952 від 13 лютого 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича задоволено; визнано неправомірним рішення Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 06 лютого 2019 року (ВП № 58274092) та скасовано постанову про арешт майна боржника від 06 лютого 2019 року ВП № 58274092 Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2019 року скаргу (вхідний № 4674 від 21 лютого 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на дії Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича задоволено; визнано неправомірним рішення Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 18 лютого 2019 року (ВП № 58274092) та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 18 лютого 2019 року ВП № 58274092 Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Сприндиса Антона Сергійовича.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08 квтіня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" с.Щасливе, Запорізька область на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 лютого 2019 року у справі № 922/2545/18 задоволено; ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 18 лютого 2019 року у справі № 922/2545/18 скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року - відмовлено; судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" на користь Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00грн.
19 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" звернулося до суду з заявою (вхідний № 9775) про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2019 року прийнято заяву (вхідний № 9775 від 19 квітгя 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року до розгляду; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2019 року 12:40 годин.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився.
Представник боржника у судовому засіданні підтримує заяву про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року та просить її задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та заяви (вхідний № 9775 від 19 квітня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року, вислухавши пояснення повноважного представника боржника, судом встановлено наступне.
Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (стаття 129-1, пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України).
Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічні положення закріплені в статті 326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі Жовнер проти України, заява № 56848/00, рішення від 29 червня 2004 року, зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Заявник в обґрунтування поданого клопотання про відстрочення виконання рішення суду посилається на те, що підставами для відстрочки та обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, є отримання претензії від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСАТАЙЛ" про виконання умов договорів поставки, заборгованість за якими становить 5824754,39 грн. та 63001,63 євро; сезонність попиту покупців на сільськогосподарську техніку, а також те, що накладення арешту на майно відповідача з метою виконання рішення господарського суду в даній справі має вкрай негативні наслідки для нього, які полягають в повній зупинці господарської діяльності (зупинці реалізації техніки та припинення отримання прибутків). Боржник зазначає про намагання сплатити боргові зобов'язання, однак наведені обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду від 05 листопада 2018 року та в кінцевому підсумку зроблять його неможливим у визначений строк. Також боржник зазначає, що на підприємстві відповідача на січень 2019 року обліковувалось 106 працівників, яким регулярно нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, включаючи встановлені відрахування до Державного бюджету, (протягом квітня 2019 року було звільнено 15 працівників), але застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" заходи негативно впливають на виплату їм заробітної плати, що в свою чергу значно погіршують їх життєвий рівень.
Слід вказати, що обов'язковою умовою надання відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими тобто об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.
Суд зазначає, що у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання рішення суду відсутні жодні посилання на норми законодавства в обґрунтування своїх доводів.
Більш того, до вказаної заяви не надано жодних документів у підтвердження неможливості виконання рішення суду, зокрема не надано доказів, які б свідчили про існування загрози банкрутства підприємства, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, крім того, не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках боржника, зокрема, банківських довідок про відсутність необхідної суми коштів, проаналізувавши які можна дійти висновку про неможливість або складність процедури виконання рішення господарського суду станом на день подачі вказаної заяви до суду.
Наведені боржником у заяві підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочки виконання судового рішення, а тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.
Крім того, при розгляді заяви, господарський суд враховує майнові інтереси обох сторін, тобто як боржника так і стягувача. Позивач (стягувач) є також сільськогосподарським підприємством, що існує за рахунок отримання прибутку від врожаю та має забезпечити своїх працівників належними умовами праці, а неповернення коштів позивачу може мати наслідком неможливості ним виконання належним чином своїх функцій.
З огляду на викладене, суд зазначає, що надання боржнику відстрочки подовжить період відновлення порушеного права стягувача, тому з метою вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, слід враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.
Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Слід зазначити, що надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, тому з огляду на досліджені господарським судом в процесі розгляду заяви документи, суд вважає, що посилання боржника у заяві на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не створюють підґрунтя для її надання, оскільки скрутність фінансового становища є загальною ознакою платоспроможності як боржника, так і стягувача.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що надання у даному випадку боржнику відстрочки було б невмотивованим, позаяк фактичне зупинення виконання рішення на тривалий період було б здійснено без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, чим порушено основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавило б кредитора можливості захистити свої права, знизило б авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не могло б вважатися законним та справедливим.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, положення законодавства, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви (вхідний № 9775 від 19 квітня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 232-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -
1. У задоволенні заяви (вхідний № 9775 від 19 квітня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу підписано 31.05.2019 року.
Суддя П.В. Хотенець